Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А57-24287/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая сделку по перечислению денежных средств в погашение долга по НДФЛ недействительной и применяя последствия недействительности сделки в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что имеются все необходимые условия для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 в отношении ООО «Балашов-тепло» возбуждена процедура банкротства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-24287/2011 ООО «Балашов-тепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2013 года по делу №А57-24287/2011 утвержден конкурсным управляющим ООО «Балашов-тепло» Марков Константин Викторович.

05.09.2011 судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП было возбуждено исполнительное производство №43571/11/05/64 в отношении ООО «Балашов-Тепло» (Постановление №46583/11/05/64 от 05.09.2011) на основании Постановления №864 от 02.09.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области. Постановление №864 от 02.09.2011г. налоговый орган издал в связи с неисполнением ООО «Балашов-Тепло» требования № 937 от 21.06.2011 об уплате налога, сбора, пени штрафа в общей сумме 1 705 394, 51 руб., срок исполнения которого истек 11.07.2011.

02.12.2011 судебным приставом-исполнителем Балашовского РОСП возбуждено исполнительное производство №59559/11/05/64 в отношении ООО «Балашов-Тепло» (Постановление №90647/11/05/64 от 02.12.2011) на основании Постановления №1095 от 01.12.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области.

Постановление №1095 от 01.12.2011 налоговым органом вынесено в связи с не исполнением ООО «Балашов-Тепло» требований об уплате налога, сбора, пени штрафа: № 42308 от 08.08.2011, срок исполнения которого истек 26.08.2011г. и № 44366 от 08.09.2011, срок исполнения которого истек 28.09.2011. Общая сумма не исполненных ООО «Балашов-Тепло» требований – 534 517, 73 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений и выписок по расчетным счетам должника, за период с 27.03.2012 по 02.04.2012 Балашовским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства №59559/11/05/64 налоговому органу перечислены денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «Балашов-Тепло», в общей сумме 534 517, 73 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком и налоговым органом.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных поручений и выписок по расчетным счетам должника, за период с 15.11.2011 по 02.04.2012 Балашовским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства №43571/11/05/64 налоговому органу перечислены денежные средства, списанные с расчетных счетов ООО «Балашов-Тепло», в общей сумме 1 580 688, 52 руб. Данный факт не оспаривается ответчиком и налоговым органом.

Общая сумма денежных средств, списанная судебными приставами с расчетных счетов ООО «Балашов-Тепло» и перечисленная налоговому органу в период с 15.11.2011 по 02.04.2012, составляет 2 115 206, 25 руб., из которых 1 150 030, 56 руб. - сумма налога на доходы физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия совершены в период с 15.11.2011 по 02.04.2012, то есть в течение одного месяца до принятия 29.11.2011 к производству суда заявления о признании ООО "Балашов-Тепло" несостоятельным (банкротом) и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено наличие на момент совершения спорной сделки иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов с требованиями на общую сумму 104 450 039, 31 руб., что подтверждается судебным актом.

Также вступившими в законную силу судебными решениями подтверждено наличие у ООО «Балашов-Тепло» текущей задолженности перед ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, в общей сложности 115 359 789 руб.

Поводом для подачи апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что в состав спорной суммы вошла задолженность по НДФЛ в размере 1 150 030, 56 руб. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется  и не проверяется в апелляционном порядке.

Спорная задолженность по НДФЛ была перечислена Межрайонной ИФНС России №1 по Саратовской области следующими суммами в следующие сроки (подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сведениями из налогового органа):

-  Ноябрь 2011 года - 21 409, 72 руб.

-  Декабрь 2011 года - 16 818, 38 руб.

-  Февраль 2012 года - 41 455, 84 руб.

-  Март 2012 года - 728 444, 64 руб.

-  Апрель 2012 года - 341 901, 98 руб.

Задолженность по НДФЛ, согласно позиции ВАС РФ (Определение от 5 августа 2013 года N ВАС-5438ЛЗ), подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции послужил факт нарушения очередности удовлетворения задолженности перед кредиторами, в том числе предусмотренной ст. 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве): на момент перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед налоговой инспекцией у ООО «Балашов-Тепло» имелась текущая задолженность перед ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»  по коммунальным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, которая в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 134 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) подлежит удовлетворению в третью очередь.

Периоды образования данной задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела судебными решениями и счетами-фактурами:

- ноябрь 2011 года - 17 660 576, 38 руб.;

- декабрь 2011 года - 17 396 752, 69 руб.;

- январь 2012 года - 20 255 657, 20 руб.;

-февраль 2012 года - 21 651 017, 66 руб.;

- март 2012 года 17 955 591, 13 руб.;

- апрель 2012 года 10 966 204, 14 руб.

Итого общая текущая задолженность, сложившаяся за период с ноября 2011 года по апрель 2012 года, по коммунальным платежам,  относящаяся к третьей очереди текущей задолженности, составляет 105 885 799,20 руб. и не погашена до сих пор.

Таким образом, наличие задолженности по текущим платежам подтверждено представленными в материалы дела документами,  удовлетворение которой должно было производиться в третью очередь, то есть оспариваемая сделка по перечислению текущих платежей 4 очереди привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Наличие в конкурсной массе денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствующем размере на дату рассмотрения заявления не имеется, требования кредиторов по текущим платежам не удовлетворены, иных доказательств суду не представлен.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для признания спорной сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае налоговый орган не мог не знать о существовании задолженности по коммунальным платежам, поскольку судебные решения по делам ОАО «Саратовэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» были вынесены 20.03.2012, 13.07.2012, 17.08.2012, 26.09.2012 и 15.10.2012.

О наличии кредиторов по текущим платежам, подлежащих удовлетворению в третью очередь реестра текущих платежей налоговому органу было известно, поскольку налоговый орган является конкурсным кредитором должника требования инспекции включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, налоговый орган фактически обладал информацией о состоянии расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам, в том числе, с учетом  имеющейся у налогового органа информации о финансовом состоянии должника.

На основании установленных фактов и норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября  2013 года по делу №А57-24287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова