Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-27699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27699/2013

11 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Сафошкина М.С., действующего на основании доверенности № 2-4/646 от 27 декабря 2013 года; административного органа: Краснянского М.В., действующего на основании доверенности № 8 от 03 сентября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер», 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-27699/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», 1022301598549, ИНН 2310031475 (г. Краснодар)

к инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1073444004920, ИНН 3444145300 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора по Волгоградской области № 216 от 11 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Тандер» не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате осмотра, проведенного 16 сентября 2013 года инспекцией государственного строительного надзора по Волгоградской области на объекте, расположенном по ул. им. В.И. Ленина, 57 в п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда, установлено, что по указанному адресу возведен капитальный объект - трехэтажное здание с ориентировочными размерами в плане 20,5x11,8 метров. На фасаде здания имеется вывеска «Универсам «Магнит». В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 26 мая 2010 года № peг. 34-34¬01/054/2010-663 собственником указанного земельного участка является гражданин Мосесян Давид Марлестович.

Согласно информации, поступившей в инспекцию государственного строительного надзора по Волгоградской области из администрации Дзержинского района г. Волгограда (письмо от 23 августа 2013 года № 01 -21/5050-13), названный выше объект не соответствует разрешению на строительство отдельно стоящего индивидуального жилого дома № RU 3401000-265Д/11 от 14 ноября 2011 года, выданного гражданину Мосесяну Д.М. У застройщика объекта гражданина Мосесяна Д.М. отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта - магазина продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по ул. им. В.И. Ленина, 57 в п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда (далее - объект).

Помещение объекта эксплуатируется в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров «Магнит».

Согласно договора аренды № ВлФ/469/13 недвижимого имущества с оборудованием от 06 мая 2013 года нежилое помещение площадью 431 кв.м, расположенные на 1,2 этажах трехэтажного здания по адресу: г. Волгоград п. Гумрак ул. им. В.И. Ленина , 57 передано в аренду ЗАО «Тандер».

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра помещения от 16 сентября 2013 года с приложением фототаблицы.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ЗАО «Тандер» извещено телеграммой от 18 сентября 2013 года № 66/1, направленной по адресу государственной регистрации Общества и полученной Обществом 19 сентября 2013 года в 10 час. 33 мин., а также факсограммой от 19 сентября 2013 года № 1892, переданной Обществу 19 сентября 2013 года в 11 час. 22 мин. по телефону Общества [phone].

24 сентября 2013 года главным специалистом отдела надзора по Волгограду Алейниковой Ю.А. в отношении ЗАО «Тандер» с участием представителя Медведевой Н.В., действующей на основании доверенности от 18 января 2013 года № 2-4/148 составлен протокол об административном правонарушении Копия протокола вручена представителю юридического лица Медведевой Н.В. 24 сентября 2013 года, что подтверждается соответствующей отметкой (т. 1. л.д. 117).

Определением от 24 сентября 2013 года ЗАО «Тандер» уведомлено о месте и времени рассмотрении с дела об административном правонарушении на 08 октября 2013 года на 10 час. 00 мин. надлежащим образом. Копия определения вручена представителю юридического лица Медведевой Н.В. 24 сентября 2013 года, законный представитель ЗАО «Тандер» извещен телеграммой от 01 октября 2013 года № 66/1.

Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Тандер» рассмотрено заместителем руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Котляровым А.Ю. в отсутствие представителя общества 11 октября 2013 года и принято постановление № 216, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на таких принципах как осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является орган местного самоуправления.

В силу статьи 58 Градостроительного кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что, согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом вышеуказанного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства.

В данном случае субъектом административного правонарушения является ЗАО «Тандер». ЗАО «Тандер» осуществляет эксплуатацию объекта на основании заключенного с гражданином Мосесяном Д.М. договора аренды от 06 мая 2013 года № ВлФ/469/13.

Материалами дела установлено, что застройщиком здания, в котором находится эксплуатируемое ЗАО «Тандер» нежилое помещение, изначально вместо индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи, построен объект, имеющий в себе предназначенное для размещения объекта торговли нежилое помещение.

Разрешение на строительство № RU 34301000-265/Д/11, выданное 14 ноября 2011 года администрацией Волгограда гражданину Мосесяну Д.М. на срок до 14 ноября 2021 года, предоставляет последнему право построить индивидуальный жилой дом, т.е. отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи, по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 57. Наличие в названном объекте капитального строительства встроенных нежилых помещений данным разрешением на строительство не предусмотрено.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 34-АА №971959, выданного 06 мая 2013 года Управлением Росреестра по Волгоградской области за гражданином Мосесяном Д.М. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 431 м2 на этажах 1и 2 по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. им. В.И. Ленина, д. 57 на основании решения собственника о разделе от 23 апреля 2013 года и кадастрового паспорта здания от 20 августа 2012 года, выданного ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация».

Из письма Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 04 апреля 2013 года № ар4980-13 следует, что произведенная гражданином Мосесяном Д.М. реконструкция