Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А12-27699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома со встроенным магазином и нежилыми помещениями по ул. им. В.И. Ленина, 57 в р.п. Гумрак в Дзержинском районе г. Волгограда не внесла существенных изменений в данном объекте капитального строительства.

Частями 1-3 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, данный объект был изначально создан со встроенными нежилыми помещениями, а не как индивидуальный жилой дом без таких помещений. Тем самым объект не соответствует выданному разрешению на строительство, а его назначение изменено застройщиком самостоятельно без соблюдения установленной законом процедуры оформления реконструкции и капитального строительства. Для строительства здания, предназначенного для размещения предприятия торговли требуется получение разрешения на строительство. Эксплуатация такого объекта в отсутствие соответствующей ему градостроительной документации создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ежедневно его посещающих.

В апелляционной жалобе ЗАО «Тандер» ссылается на осуществленный перевод гражданином Мосесяном Д.М. помещений 1 и 2 этажей трехэтажного здания по ул. им. В.И. Ленина, дом № 57 в р.п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда, эксплуатируемых ЗАО «Тандер» в качестве магазина, в нежилое помещение. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за котороое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

В силу приведенных выше норм и позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по рассмотрению дел указанной категории, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом первой инстанции и нарушений не выявлено. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Административным органом соблюден порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом не представлены.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО «Тандер» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу № А12-27699/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова