Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-22458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22458/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул.7-ой Гвардейской, 12, ИНН 344118585, ОГРН 1043400395631)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-22458/2013 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул.7-ая Гвардейской, 12, ИНН 344118585, ОГРН 1043400395631)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда – Ксендзова И.М., представитель по доверенности № 10 от 03.03.2014 (удостоверение), Перегудова Т.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014 (удостоверение); индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича – представитель Абросимова Ю.А., по доверенности от 12.11.2013 (паспорт), представитель Паршев А.Ф., по доверенности от 22.11.2013 (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Паршев Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-18/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- определения завышения суммы налога на добавленную стоимость за период с 1 квартал 2009 года по 3 квартал 2011 года в размере 1638045 руб.,

- доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1280293 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1241293 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (излишне возмещенный) налог на добавленную стоимость за период с 1 по 4 кварталы 2011 года с назначением штрафа в сумме 67799 руб.,

- начисления пеней в сумме 175377 руб.,

- в части требования о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу №А12-22458/2013 заявление индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича удовлетворено частично:

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-18/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39000 руб. и пени в сумме 301,52 руб., а также в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость в сумме 1638045 руб., предъявленного к вычету в 1 – 4 кварталах 2009 года, в 1 – 4 кварталах 2010 года, в 1 – 3 кварталах 2011 года по раздельному учету общехозяйственных расходов, и доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Паршева Игоря Анатольевича взысканы  понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Паршевым И.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции  в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2012 по 08.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ИП Паршева И.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 03.06.2013 № 15-18/20.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 № 15-18/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Паршеву И.А. предложено уплатить:

- налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 39000 руб.,

- пени по НДФЛ в сумме 1045, 33 руб.

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1241293 руб.,

- пени по НДС в сумме 175377, 36 руб.,

- штраф в сумме 67799 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 1371 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неуплату в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 № 500 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-18/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, жалоба ИП Паршева И.А. - без удовлетворения.

ИП Паршев И.А. оспорил  решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 № 15-18/28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ в сумме 39000 руб., а также в части определения завышения НДС за период с 1 квартал 2009 года по 3 квартал 2011 года в сумме 1638045 руб., доначисления неуплаченного (излишне возмещенного) НДС в сумме 1241293 руб., пени по НДС в сумме 175377 руб. и штрафа в сумме 67799 руб. в арбитражный суд, как принятое с нарушением норм материального  права.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Паршевым И.А. допущена неполная уплата НДФЛ за 2011 год в сумме 39000 руб. в результате занижения налоговой базы на сумму излишне заявленного имущественного вычета.

 Суд признал правомерным применение налогоплательщиком имущественного налогового вычета в сумме 1000000 руб.,  и как следствие, необоснованным  доначисление НДФЛ в сумме 39000 руб. и пени в сумме 301,52 руб.,  указав, что доказательства того, что по договору купли-продажи от 11.10.2011 осуществлялась реализация квартиры как единого объекта,  налоговым органом в материалы дела не представлены.

Вывод суда является правильным и переоценке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по договору купли-продажи от 16.05.2011 Паршев И.А. приобрел ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 16-93, у Холупенко А.Г. за 700000 руб., которому отчуждаемая доля в квартире принадлежала на праве собственности, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18.09.2008.

Право общей долевой собственности в ? доли в указанной квартире за Паршевым И.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись от 09.06.2011 № 34-34-01/117/2011/374.

На основании договора купли-продажи от 11.10.2011 произведено отчуждение (продажа) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, д.16 кв. 93, принадлежащей на праве общей долевой собственности Паршеву И.А. (1\4 доли) и Холупенко Л.С. (3/4 доли). В соответствии с пунктом 4 договора соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. получает Паршев И.А.

Следовательно, с момента возникновения права собственности на ? доли квартиры № 93, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Богунская, д.16, и до даты отчуждения Паршевым И.А. ? доли прошло менее трех лет.

Согласно представленной уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год Паршев И.А. заявил имущественный налоговый вычет в размере 1000000 руб. по доходам от продажи ? доли квартиры, находившейся в общей долевой собственности менее трех лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса налогоплательщик имеет право на предоставление ему имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически понесенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой»  положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При этом при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.

Согласно представленному договору купли-продажи от 11.10.2011 Паршев И.А. выступал как самостоятельный продавец ? доли квартиры. Право собственности на ? долю квартиры за Паршевым И.А. было зарегистрировано 09.06.2011 (свидетельство № 34-34-01/117/2011-374). Право собственности ан ? доли квартиры за Холупенко Л.С. было зарегистрировано 24.01.2011 (свидетельство № 34-34-01/311/2010-259).

Из пункта 4 договора усматривается, что между собственниками долей было установлено соглашение о продаже своих долей в квартире. Тот факт, что продажа собственниками долей в квартире совпала по месту и времени, а также наличие одного покупателя повлекло составление одного договора купли-продажи самостоятельных объектов индивидуального права собственности – долей квартиры.

Кроме того, каждый из собственников определил свою цену в отношении принадлежащего ему объекта права. Так, Паршев И.А. определил с покупателем стоимость ? доли квартиры в размере 1 000 000 руб., Холупенко Л.С. определила с покупателем стоимость ? долей в квартире в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, заявленная стоимость долей не является пропорциональной относительно самим долям, что свидетельствует о том, что Паршев И.А. и Холупенко Л.С. выступали как продавцы самостоятельных объектов имущества.

Положения статьи 220 (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения статьи 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позицию, сформулированную в письме Министерства финансов от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@  из которой следует, что если у налогоплательщиков имеются доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую им менее трех лет и на каждую долю оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, то в случае продажи налогоплательщиками свои долей по договору купли-продажи, в котором каждый налогоплательщик выступает продавцом своей доли как самостоятельного объекта кули-продажи, имущественный