Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-6736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6736/2013

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» марта  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу № А06-6736/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг +» (416474, Астраханская область, Приволжский р-н, с. Кулаковка, Астраханская ТЭЦ-2 тер, ОГРН 1053001679004, ИНН 3009013190)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, Астраханская область, г. Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, 10, ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282)

о признании недействительным решения № 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области – Клещихин А.Н., представитель по доверенности № 04-28/14 от 09.01.2014; Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – Клещихин А.Н., представитель по доверенности № 03-3/02493 от 28.02.2014; общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг +» - Ворсин А.М., представитель по доверенности от 02.09.2013 (т. 1 л.д. 104)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Консалтинг +» (далее общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее МИФНС № 1, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2013 года по делу № А06-6736/2013 требования ООО «Консалтинг +» удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области № 26 от 26 июня 2013 года в части доначисления ООО «Консалтинг+» суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области в пользу ООО « Консалтинг + » взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В  порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Консалтинг+» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали  позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС № 1 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Консалтинг +» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организации, НДС, налога на имущества, транспортного налога в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ   (исполнения обязанностей налогового агента) за период с 01.01.2009 по 26.09.2012, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 26 от 24.05.2013.

26.06.2013 инспекцией принято решение № 26, которым ООО «Консалтинг+» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 324 921 рубль, пени в сумме 413 083 рубля., а также предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 1 471 990 рублей, налог на имущество в размере 164 рубля, транспортный налог в размере 1123 рубля, НДФЛ в размере 135 097 рублей.

По мнению налогового орган налогоплательщик необоснованно завысил налоговый вычеты по НДС, поскольку сделки, заключенные ООО «Консалтинг+» с ООО «Строй SV» носили фиктивный характер.

ООО «Строй SV» относится к числу «мигрирующих», не обладает основными средствами и штатом сотрудников, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, не является законопослушным плательщиком, налоговая база по НДС за 3 и 4 квартал 2010 года явно завышена более чем в 10 раз, списание денежных средств с расчетных счетов производилось в огромных объемах и в короткие сроки.

Антонов В.Е., который в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлся в 2010 году учредителем и руководителем ООО «Строй SV», отрицает причастность к управлению фирмой и подписанию каких-либо документов.

Согласно  проведенной в рамках налоговой проверки, почерковедческой экспертизы, документы от имени руководителя ООО «Строй SV» Антонова В.Е. выполнены не этим лицом.

Управление  решением № 189-Н от 28.08.2013 изменило решение МИФНС № 1 по Астраханской области № 26 от 26.06.2013 путем уменьшения штрафа на 314 921 рубль.

ООО «Консалтинг+» оспорило  решение № 26 от 26.06.2013 в части доначисления суммы НДС в размере 1 471 990 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 10 000 рублей, а также начисления пени за несвоевременную уплату налогов в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС  по сделкам с ООО «Строй SV» и не принимает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом  ООО «Строй SV».

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53 должна быть доказана налоговым органом.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками, и информация о хозяйственном состоянии экономического субъекта является открытой.

В проверяемом налоговом периоде ООО «Консалтинг+» в рамках заключенного контракта с ЗАО «Астраханский морской порт» привлекло для выполнения субподрядных работ ООО «Строй SV», работы выполнены, приняты заказчиком,  оплачены «Консалтинг+» в полном объеме безналичным путем через расчетный счет.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Консалтинг+» представлены договор № 48 от 07.09.2010 на капительный ремонт причальной стенки, договор № 50 от 01.07.2010 на выполнение подводно-технических работ, договор № 53 от 26.08.2010 на выполнение подводно-технических работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Формальное указание налоговым органом на то, что на указанные документах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае, как правильно указал суд, отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 и от 09.03.2010 № 15574/09.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам