Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А06-6736/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителями указанных организаций.

Оплата приобретенного товара производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов.

То обстоятельство, что Антонов В.Е. отрицает  участие в хозяйственной деятельности ООО «Строй SV», не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его контрагентом.

Согласно показаний Антонова В.Е. от 26.01.2013 он в 2010 году открыл фирму, тогда как согласно решению № 6 участника ООО «Строй SV» от 18.06.2009 Антонов В.Е. приобрел долю общества и возложил на себя полномочия генерального директора.

Факт регистрации ООО «Строй SV» в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующей инспекцией и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредитель «Строй SV» Антонов В.Е. представил в соответствующую инспекцию заявление от своего имени, заверенное нотариально.

Доказательств, что в инспекцию обращался не Антонов В.Е., налоговым органом суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, все расчеты с контрагентом ООО «Консалтинг+» производило безналичным путем через банковские учреждения.

ООО «Строй SV» были открыты три расчетных счета в АКБ «Банк Москвы» Сочинский филиал, АКБ «Содействие общественным инициативам филиал Новоросийский и Банк «Зенит» Сочи.

Согласно пунктам 4.1, 7.12 – 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.

Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке:

Уполномоченное лицо устанавливает личности указанных в карточке лиц на основании представленных документов, удостоверяющих личность.

Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.

Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.

В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей» карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.

Налоговым органом документов, подтверждающие, что у Антонова В.Е. на момент заключения сделки и перечисления денежных средств по ней, отсутствовали полномочия лица, имеющего распоряжаться расчетными счетами, суду предоставлено не было.

Как следует из материалов проверки инспекцией вообще не было установлено кем и когда были открыты данные расчетные счета, кто был указан в карточке с образцом подписи и печати, кто распоряжался денежными средствами, был ли указан в карточке директором общества Антонов В.Е.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств того, что заявитель на момент заключения договоров и их исполнения знал, что Антонов В.Е. являлся формальным учредителем и руководителем, а документы от него подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Между тем, в силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Субподрядчик является  самостоятельным налогоплательщиком и в случае неисполнения им обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд  обоснованно полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

Согласно заключению эксперта от 27.03.2013 № 05-13 по результатам почерковедческой экспертизы подписи в договоре, счетах-фактурах выполнены не Антоновым В.Е., а другим лицом.

Из заключений эксперта следует, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свободные, условно-свободные, экспериментальные образцы подписей у Антонова В.Е. не отбирались и названные образцы подписей, близких по времени сопоставления, эксперту не представлялись. Об исследовании названных образцов подписей и почерка в заключении эксперта  отражено, что на исследование  представлена подшивка документов ООО «Консалтинг +» на 68 листах, и образцы почерка и подписей, выполненные самим Антоновым В.Е. на 2 (двух) листах. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что образцы почерка на 2(двух) листах отобраны в рамках пояснений, данных Антоновым В.Е. ст. лейтенанту полиции Стрельченко В.В. 26.01.2012,  изъятие  подписи и почерка соответствующим протоколом, в порядке  Уголовно-процессуального кодекса РФ не произведено; из  объяснений  не следует, что у данного лица были отобраны образцы  почерка, и в каком количестве, данное процессуальное действие в протоколах зафиксировано не было. Антонов В.Е. в ходе налоговой проверки не допрашивался, следовательно, образцы почерка налоговым органом у него не отбирались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные образцы получены и представлены эксперту с нарушением законодательства, в связи с чем влекут недопустимость принятия заключения эксперта от 27.03.2013 № 05-13 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, налоговый орган не предоставил суду выписку по расчетному счету за период, когда ООО «Консалтинг+» осуществляло расчеты с ООО «Строй SV». Представитель налогового органа пояснил, что она в материалах проверки отсутствует, что позволило суду сделать вывод, что она вообще не запрашивалась.

Таким образом, судом сделан вывод, что налоговым органом не был исследован вопрос как ООО «Строй SV», распорядилось полученным денежными средствами за выполненные работы.

Отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, коммунальные услуги, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые обязанности на основании гражданско-правовых договоров, не является доказательством, что данный счет использовался для транзита финансовых средств и также не является доказательством недобросовестности заявителя. Гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как расположение ООО «Строй SV» по месту регистрации еще 57 компаний, слияние контрагента в 2011 году с другим юридическим лицом ООО «Кванта», не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, заявитель представил полученные от контрагента копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица, копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, копии уставных документов, лицензию выписок из ЕГРЮЛ.

Факт использования заявителем результатов субподрядных работ, выполненных ООО «Строй SV», подтверждается принятием этих работ у заявителя Заказчиком - ОАО «Астраханский морской порт».

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 ФНС РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», только соответствующее юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут ответственность за предоставление недостоверных сведений об адресе места их нахождения, либо за несвоевременное уведомление регистрирующего органа об изменении таких сведений.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, налоговый орган, исключая из расходов и налоговых вычетов по НДС спорные суммы по указанному основанию, фактически возложил на заявителя ответственность за действия контрагентов, а также за отсутствие надлежащего контроля за ними со стороны регистрирующего органа.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение обществом со спорными контрагентами договоров дистанционным методом, то есть, без личного участия руководителей при подписании, соответствует практике делового оборота и о проявлении заявителем неосмотрительности не свидетельствует.

Налоговым органом не доказано, что действия общества не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и спорными контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного не на получение дохода