Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-11951/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11951/12

12 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-11951/2012, судья Поляков Д.А.,

о взыскании судебных расходов  по делу № А12-11951/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус -М1» (ИНН 3435096938, ОГРН 1083435007116)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,  ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский, Волгоградская область, г. Волжский, 

о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Парус -М1» поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, а также с третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей в равных частях по 63 333, 33 рублей с каждого.

До окончания рассмотрения дела по существу, общество с ограниченной ответственностью «Парус -М1» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. Просило взыскать с Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря  2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» взысканы  судебные расходы в размере 72 500 рублей. С Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парус-М1» взысканы судебные расходы в размере 72 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  В части отказа ООО  «Парус-М1» от заявленных требований производство по заявлению  прекращено.

 Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу №А12-11951/2012 новый судебный акт, которым отказать ООО «Парус-М1» во взыскании судебных расходов.

 Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Парус -М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее-Комитет), Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание «продовольственный магазин», расположенный на земельном участке по адресу: Волгоградская область, город Волжский улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597; признании незаконным отказа комитета в возобновлении арендных отношений от 01.02.2012, письмо № 13/370; признании незаконным отказа администрации в аренде земельного участка от 6.04.2012, письмо № 07-04/3630; об обязании ответчика – комитет, заключить с истцом сроком на 49 лет договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Горького 76 а, кадастровый номер 34:35:03 01 10:597, для строительства и эксплуатации предусмотренного разрешительной документацией здания «Продовольственный магазин», направив договор аренды земельного участка истцу в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; признании незаконным отказа администрации от продления разрешения на строительство № RU 34302000-793, письмо от 14.02.2012 № 12/247; об обязании ответчика – администрацию, продлить разрешение на строительство № RU 34302000-793 сроком на 1 год со дня вступления в законную силу решения суда, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены в части. Признаны незаконными отказы: Комитета от 01.02.2012 в письме № 13/370 о возобновлении арендных отношений, Администрации в письме № 07-04/3630 в аренде земельного участка от 06.04.2012, Администрации в письме от 14.02.2012 № 12/247 о продлении разрешения на строительство № RU 34302000-793. Администрацию обязали продлить ООО «Парус-М1» разрешение на строительство № RU 34302000-793, в порядке, установленным действующим законодательством, направив его истцу в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определением от 22 октября 2012 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу № А12-11951/2012 отменено, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «Парус М-1» удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в аренде земельного участка, выраженный в письме от 06.04.2012 № 07-04/3630. Признал незаконным отказ Комитета в возобновлении арендных отношений, выраженный в письме от 01.02.2012 № 13/730. Признал незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от продления разрешения на строительство № RU 34302000-793, выраженный в письме от 14.02.2012 № 12/247. В порядке восстановления нарушенных прав ООО «Парус М-1», обязал Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области продлил разрешение на строительство № RU 34302000-793 сроком действия до 30.12.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06 марта 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года - оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении спора о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании действий ответчиков незаконными и понуждении к заключению договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Парус -М1» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

 Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Парус М-1», исходил из того, что часть заявленной к возмещению суммы не относится к категории судебных расходов по настоящему делу.

  Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

  Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума