Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А12-11951/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Парус-М1» в материалы дела представлен договор № 16-01 на оказание юридических услуг от 16 мая 2012 года, заключенный с обществом  с ограниченной ответственностью «ЮрУслуга».

Согласно пункту 1.1 договора от 16.05.2012, ООО «Парус-М1» (доверитель) поручает, а ООО «ЮрУслуга» (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО «Парус- М1» в Арбитражном суде Волгоградской области, в качестве представителя истца, по иску Доверителя к Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 65 000 рублей. Все расходы, связанные с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.

10 сентября 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт № 1-01.

10 сентября 2012 года  между ООО «ЮрУслуга» и ООО «Парус- М1» заключен договор № 10-01 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Парус-М1» (доверитель) поручает, а ООО «ЮрУслуга» (исполнитель) принимает поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО «Парус- М1» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, и в последующих вышестоящих судебных инстанциях, в качестве представителя истца по делу № А12-11951/2012 .

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер вознаграждения за выполнение данного поручения составляет 80 000 рублей. Все расходы, связанные и с исполнением данного поручения, включены в сумму вознаграждения, поэтому дополнительной оплате не подлежат.

10 июля 2013 года к указанному договору сторонами подписан акт № 15-01.

Согласно имеющемся в материалах дела договору  от 10.09.2012 и акту от 10.07.2013, исполнителем осуществлены действия при рассмотрении апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в вышестоящих инстанциях.

Кроме того, в подтверждение расходов на переезд представителя общество с ограниченной ответственностью «Парус-М1» представило в суд железнодорожные билеты.

В материалы дела представлен договор от 14.01.2011 №14-01 об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора от 14.01.2011 №14-01 ООО «Парус-М1» (доверитель) поручает, а ООО «ЮрУслуга» (исполнитель) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО «Парус-М1» в досудебном порядке в Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях, органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды № 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.

Стоимость услуг, определённая сторонами в дополнительном соглашении № 14-01 к договору от 16 мая 2012 года, составила 45 000 рублей.

22 июля 2012 года к указанному договору сторонами подписан акт № 22-01.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходному кассовому ордеру и кассовым чекам, ООО «Парус-М1» произвело оплату ООО «ЮрУслуга» по указанным договорам в общей сумме 190 000 рублей.

В доказательство разумности понесенных расходов ООО «Парус-М1» в материалы дела представило: прайс-листы ООО «ЮрУслуга», ООО «Юрспецгрупп», решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года и 26 декабря 2012 года, судебные акты по делу № А12-20395/11.

Апелляционная коллегия считает правомерным удовлетворение требований ООО «Парус-М1» в части судебных расходов, взысканных за услуги представителя в судебных инстанция в сумме 145 000 рублей и отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в сумме 45 000 рублей в силу следующего. 

Как уже было установлено, судебные расходы в сумме 45 000 рублей сложились на основании оплаты услуг по договору № 14-01 от 14.11. 2011 и акту № 22-01 от 22 июля 2012 года.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», установлено, что сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

В названном пункте, по сути, сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела акта № 22-01 от 22 июля 2012 года, составленного ООО «Парус-М1» и ООО «ЮрУслуга» не следует, что ООО «ЮрУслуга» были оказаны услуги, относящиеся непосредственно к данному судебному спору.

Согласно вышеуказанному акту, исполнителем были оказаны услуги, в том числе, ознакомление с письмом Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, подготовка письменного ответа Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, представление интересов общества в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и иных органах, ознакомление с судебным актом по иному делу.

Исходя из предмета договора № 14-01 от 14.11.2011 следует, что ООО «ЮрУслуга» принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг и представлению интересов ООО «Парус-М1» в досудебном порядке в Администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Комитете земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, в Управлении архитектуры и градостроительства администрации городского округа-город Волжский и во всех иных государственных и муниципальных учреждениях и органах власти по всем вопросам, связанным с действием договора аренды № 9666 А3 от 10.03.2011 на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский ул. Горького 76 а, а также по вопросам, связанным с действием разрешения на строительство объекта.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные в акте № 22-01 от 22 июля 2013 года услуги относятся к досудебному урегулированию спора и к категории судебных расходов по настоящему делу не относятся.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 45 000 рублей возмещению не подлежат.  

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной суммы и необходимости взыскания за оказанные представителем услуги 64 500 рублей апелляционная коллегия считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил документальных доказательств неправомерности заявленной суммы, доказательства того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно ниже.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в материалы дела был представлен расчет фактически оказанных услуг, который составил ориентировочно 64 500 рублей, произведенный на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года.

Апелляционная коллегия считает данный расчет неправомерны, поскольку произведен на основании Решения совета адвокатской палаты от 21 августа 2009 года, которое носит рекомендательный характер и не является общеобязательным к применению, содержит общие сведения без учета конкретных обстоятельств по делу.

Иных документов, подтверждающих чрезмерность произведенных расходов, Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не представлено.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Парус-М1», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 145 000 руб. 

Апелляционная коллегия считает правомерным распределение фактически понесенных расходов ООО «Парус-М1» между ответчиками исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку исковые требования были предъявлены и к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и к Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по заявлению в части отказа от требований к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец может отказаться от иска полностью или в части.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу.

Доводов относительно прекращения производства по заявлению в данной части апелляционная жалоба Комитета земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-11951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                         Г.И. Агибалова

            О.В. Грабко