Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А57-5399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47  Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации

В связи с неисполнением ОАО «СМУ № 36» в добровольном порядке требования от 24.10.2011 № 5459 инспекция 11.12.2012 в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение № 15210 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Данное решение направлено в адрес ОАО «СМУ № 36» 12.12.2012, о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений от 12.12.2012.

Во исполнение решения № 15210 от 11.12.2012 инспекцией к расчетным счетам налогоплательщика выставлены инкассовые поручения № 13899, № 13900, № 13901, № 13902, № 13903, № 13904, № 13905, № 13906,№ 13907, № 13908, № 13909, № 13910.

Кроме того, решением № 5248 от 11.12.2012 налоговый орган в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановил операции по счетам общества.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах плательщика в банках налоговый орган 26.02.2013 вынес решение № 7292 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого 04.03.2013 судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения требования от 24.10.2011 № 5459 заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении инспекцией установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования от 24.10.2011 № 5459, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО «СМУ № 36», предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о необходимости взыскания налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении № 16/12 от 01.08.2011.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Альянсстрой», ООО «Строй-бизнес», а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и данными контрагентами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доначисление инспекцией налогов, начисление пеней и штрафных санкций обусловлено неисполнением обществом обязанности по представлению первичных документов, содержащих достоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях и контрагентах, а также бесспорных доказательств, подтверждающих реальность совершенных сделок, в связи с чем доначисление инспекцией обществу налогов, начисление пеней и взыскание штрафов не связано с изменением юридической квалификации сделок, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о бесспорном их взыскании инспекцией не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также считает верными выводы о соблюдении налоговым органом установленных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации порядка и сроков направления в адрес общества требования № 42419 от 17.01.2013, а также отсутствии доказательств нарушения процедуры принудительного взыскания сумм задолженности ОАО «СМУ № 36», содержащейся в данном требовании, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование № 42419 от 17.01.2013 направлено в адрес ОАО «СМУ № 36» заказной корреспонденцией 25.01.2013.

В связи неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 16683 от 26.02.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) банках, а также электронных денежных средств.

Данное решение направлено в адрес налогоплательщика 28.02.2013.

Кроме того, во исполнение данного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 15461, № 15462 от 26.02.2013.

Также решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 5807 от 26.02.2013 приостановлены операции по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства добровольного исполнения налогоплательщиком требования № 42419 от 17.01.2013 в материалах дела отсутствуют.

Доказательства несоблюдения налоговым органом сроков и порядка выставления требования, а также нарушения процедуры принудительного взыскания задолженности ОАО «СМУ № 36» не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании недействительным решения инспекции № 15210 от 11.12.2012, решения № 5248 от 11.12.2012, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительный характер причин пропуска срока на обращение с заявлением о признании недействительным оспариваемых ненормативных актов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что срок для обращения с заявлением о признаний недействительными решения № 15210 от 11.12.2012, решения № 5248 от 11.12.2012 с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестидневного срока на доставку почтовой корреспонденции, истек 21 марта 2013 года.

Заявление ОАО «СМУ № 36» подано в Арбитражный суд Саратовской области 09 апреля 2013 года, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительными решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, № 15210 от 11.12.2012, постановления инспекции № 7292 от 26.02.2013, о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 899 от 11.12.2012, № 900 от 11.12.2012, № 901 от 11.12.2012, № 902 от 11.12.2012, № 903 от 11.12.2012, № 904 от 11.12.2012, № 907 от 11.12.2012, № 908 от 11.12.2012, о признании недействительным решения № 5248 от 11.12.2012, о признании недействительным решения № 16683 от 26.02.2013, о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения № 462 от 26.02.2013, о признании недействительным решения № 5807 от 26.02.2013.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскании налогов в судебном порядке в связи с переквалификацией сделок, произведенной налоговым органом в решении № 16/12 от 01.08.2011, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и был обоснованно отклонен судом, поскольку доначисление обществу налогов, пени и штрафный санкций указанным решением инспекции не было связано с юридической переквалификацией совершенных налогоплательщиком сделок.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу № А57-5399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд