Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-2384/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2384/12

13 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сарспецстрой», на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года, по делу №  А57-2384/2012, судья Т.А. Ефимова,

по иску  ООО «Сарспецстрой» (ОГРН 1096450009754),

к ООО «Ситан-Д» (ОГРН 1026402677014)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере выплаченного аванса в сумме 417.890 руб., неустойки в сумме 67.698 руб. 18 коп.

и по встречному иску ООО «Ситан-Д» (ОГРН 1026402677014),

к ООО «Сарспецстрой» (ОГРН 1096450009754)

о взыскании задолженности в размере 192.834 руб.

при участии в заседании:

от ООО «Сарспецстрой» – Володичев Олег Александрович, по доверенности от 05.02.2014 года,

от ООО «Ситан-Д» - Барбакадзе Вахтанг Тамазиевич, по доверенности от 01.10.2012 года,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству – Крупенникова Вера Николаевна, по доверенности №0608-24/1 от 09.01.2014 года.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере выплаченного аванса в сумме 417.890 рублей, неустойки в сумме 67.698 рублей 18 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере 192.834 рублей.

Решением от 19 февраля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2384/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» взыскана неустойка по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года за период с 25.10.2011 года по 06.12.2011 года в размере 35.938 рублей 54 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 810 рублей 95 копеек.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Сарспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситан-Д» взыскана задолженность по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в размере 177.639 рублей 25 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.250 рублей 39 копеек.

В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сарспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что письмом от 06.12.2011 г №555 в одностороннем порядке отказался от договора. Работы ООО «Сидан-Д» выполнены не качественно. Спорный объем работ выполнен силами истца.

Лицами, участвующими в деле, решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Сарспецстрой» и ООО «Ситан-Д» был заключен договор субподряда №9 от 12.09.2011 года.

Согласно пункту 1.1. данного договора, ООО «Сарспецстрой» (Генподрядчик) поручает, а ООО «Ситан-Д» (Субподрядчик) принимает на себя обязательство из материалов Генподрядчика, с использованием своего оборудования, строительных лесов и инструментов выполнить аварийно-восстановительные работы на ВК-2: торкретирование сухим методом поверхности стен камеры реакции №8 толщиной 75 мм, площадью 420 кв.м; торкретирование сухим методом поверхности стен отстойника №8 толщиной 50 мм, площадью 460 кв.м.

Пунктами 1.2. и 1.3. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года предусмотрены сроки выполнения работ - Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора, и выполнить их в течение 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1, 2.3 договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, стоимость работ по настоящему договору определяется утвержденной сметой и составляет: 835.780 рублей, в том числе НДС 18% - 127.491 рубль 86 копеек. Перед началом работ Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% - 417.890 рублей, в том числе НДС 18% - 63.745 рублей 93 копейки.

После выполнения Субподрядчиком объемов работ на сумму перечисленного аванса, стороны подписывают акт и справку приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3) и Генподрядчик в течение 3 календарных дней перечисляет оставшиеся денежные средства в размере 417.890 рублей, в том числе НДС 18% - 63.745 рублей 93 копейки на завершение работ.

На основании пункта 3.1.6. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, Генподрядчик обязан обеспечить Субподрядчика необходимыми материалами для выполнения работ.

В силу пункта 6.3. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, при нарушении сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от с несвоевременно выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора субподряда №9 от 12.09.2011 года, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Сарспецстрой» ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, Генподрядчиком Субподрядчику был перечислен аванс в размере 417.890 рублей, что подтверждается платежным поручением №496 от 14.09.2011 года.

Вместе с тем, как считает истец по первоначальному иску, ООО «Ситан-Д» работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года в установленные сроки выполнены не были.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Сарспецстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате неотработанного аванса.

ООО «Ситан-Д» в обоснование встречных исковых требований указало, что ООО «Ситан-Д» работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены частично на общую сумму 610.724 рублей.

В адрес ООО «Сарспецстрой» был направлен акт о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года на сумму 610.724 рублей, однако Генподрядчик от подписания данного акта отказался.

ООО «Сарспецстрой» не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в размере 192.834 рублей, в связи с чем ООО «Ситан-Д» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные ООО «Сидан-Д акты о приемке выполненных работ со стороны ООО «Сарспецстрой» не подписаны.

ООО «Сарспецстрой», оспаривая наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работ, утверждает, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Между сторонами возник спор относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору субподряда №9 от 12.09.2011.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, в связи с наличием спора по объемам, качеству и стоимости выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству  ООО «Сарспецстрой» была назначена экспертиза.

Согласно заключению №6919 от 28.09.2012 года, экспертом при проведении экспертизы было установлено, что в материалах дела отсутствует проектно-сметная и исполнительная документация, необходимая при производстве данных видов работ, вырубка образцов торкрета не производилась, в связи с чем определить соответствие качества фактически выполненных ООО «Ситан-Д» аварийно-восстановительных работ на ВК-2, указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года, в части показателей водопроницаемости и морозостойкости, условиям договора субподряда №9 от 12.09.2011 года с приложениями, а также требованиям строительных норм и правил экспертным путем не представляется возможным. Установить качество подготовительных работ экспертным путем не представляется возможным.

Вместе с тем, в исследовательской части указанного экспертного заключения эксперт отмечает, что подготовка поверхностей стен для торкретирования не включена в условия договора субподряда №9 от 12.09.2011 года.

Из экспертного заключения следует, что при определении качественно выполненных работ по торкретированию поверхностей отстойника №8 и камеры реакции №8 на ВК-2 принимались в расчет только параметры прочности нанесенного слоя, определенные визуальным способом и инструментальными замерами помещений. Показатели морозостойкости и водонепроницаемости не учитывались.

Согласно заключению эксперта №6919 от 28.09.2012 года, общая стоимость выполненных работ составила 596.772 рубля 25 копеек, стоимость качественно выполненных работ составляет 595.529 рублей 25 копеек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции для определения объема и стоимости, качества фактически выполненных работ по ходатайству ООО «Сарспецстрой» была назначена повторная судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО «Поволжский Экспертный Центр».

Непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту Степанову Владимиру Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.    Имеет ли место фактическое выполнение работ на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции № 8 и стен отстойника № 8, которые указаны генподрядчиком и субподрядчиком в односторонних актах (актах), и соответствуют ли они условиям муниципального контракта № 0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года в этой части и договору субподряда № 9 от 12 сентября 2011 г.?

2.    Каковы объемы и стоимость (в договорных ценах) фактически выполненных работ и каковы объемы и