Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А57-2384/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимость качественных и некачественных работ?

3.    Соответствуют ли фактически выполненные работы строительным нормам и правилам и другим нормам регулирующим подобные виды работ?

4.    Исходя из представленных генподрядчиком - ООО «Сарспецстрой» и субподрядчиком - ООО «Ситан-Д» документов, кем были фактически выполнены работы на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции № 8 и стен отстойника № 8?

В представленном в материалы дела заключении №49-2013 от 22.02.2014 года экспертом указано, что в ходе осмотра на месте было установлено, что объекты исследования отстойник №8 и камера реакции эксплуатируются МУПП «Саратовводоканал».

Результат строительно-монтажных работ выполненных по договору субподряда №9 от 12 сентября 2011 между ООО «Сарспецстрой» и ООО «Ситан-Д» визуально определить не представляется.

02.09.2013 года экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении на электронном носителе фотоматериалов выполненных экспертом ООО «НИЛСЭ» в ходе подготовке заключения эксперта №6919 от 28.09.2012 года.

08 октября 2013 в ООО «Поволжский экспертный центр» поступили запрашиваемые дополнительные материалы.

По поставленным перед экспертом вопросам, в заключении №49-2013 от 22.02.2014 года сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

В ходе производства экспертизы, экспертного осмотра на месте, исследования материалов арбитражного дела было установлено фактическое выполнение работ на объекте К-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции №8 и стен отстойника №8, которые указаны генподрядчиком и субподрядчиком в односторонних актах (актах). Определение их соответствия условиям муниципального контракта №0360300203311000892-0087675-01 от «02» августа 2011 года в этой части и договору субподряда №9 от 12 сентября 2011 г т.е. определение качества выполненных работ произведено по второму вопросу данного заключения эксперта.

По второму вопросу.

В отстойнике №8 качественно выполнено торкретирование толщиной 50 мм на площади 424,05 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ по торкретированию отстойника №8 оставляет 351.537 (триста пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать семь) рублей. В камере реакции торкретирование толщиной слоя 75 мм. было качественно выполнено на площади 16,65 кв.м. Стоимость качественно выполненных работ по торкретированию камеры реакции оставляет 245.232 (двести сорок пять тысяч двести тридцать два) рубля.

Общая стоимость работ качественно выполненных по торкретированию камеры реакции отстойника №8 составляет 596.769 (пятьсот девяноста шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В отстойнике №8 некачественно выполнено торкретирование на площади 1,5 кв.м. Стоимость некачественно выполненных работ по торкретированию отстойника №8 составляет 1.244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

Определить качество выполненных работ по торкретированию поверхностей камеры реакции и отстойник №8 ВК-2, с помощью натурных измерений не представляется возможным по причине их эксплуатации, а производства работ (3-4  кварталы 2011 года).

По третьему вопросу.

Проведя анализ информации полученной в ходе экспертного осмотра, изучения материалов рассматриваемого арбитражного дела было установлено, что работы по торкретированию поверхностей камеры реакции и отстойника №8 МУПП «Саратовводоканал» вероятно, соответствовали строительным нормам и правилам.

По четвертому вопросу.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого арбитражного дела, общий журнал производства работ, заверенный заказчиком работ и подрядной организацией, Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, сопоставленные с фактическим объемом выполненных работ, установлено, что работы на объекте ВК-2 МУПП «Саратовводоканал» по торкретированию сухим методом поверхностей стен камеры реакции №8 и стен отстойника №8 были выполнены силами ООО «Сарспецстрой».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Сарспецстрой» указало, что ООО «Ситан-Д» не выполнило указанные в договоре субподряда №9 от 12.09.2011 года работы, в результате чего данные работы были выполнены ООО «Сарспецстрой» собственными силами.

В подтверждение данного довода ООО «Сарспецстрой» представило акты приема-передачи работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по муниципальному контракту от 02.08.2011 года, заключенного между ООО «Сарспецстрой» и Управлением капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов», подписанные в одностороннем порядке.

Кроме того, ООО «Сарспецстрой» в подтверждение своих доводов представило суду следующие доказательства: товарные накладные на закупку необходимого оборудования и материалов, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, распоряжения, протоколы, служебные и докладные записки, письма о направлении работников на объект, списки, паспорта на оборудование, гарантийные документы на оборудование, сертификаты, объяснительные заявки на материалы, отчеты о расходах материалов, приказы на работников, телефонограммы, требования-накладные, журналы выполнения работ, а также инструкции.

ООО «Ситан-Д» в своих письменных пояснениях указал, что работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены силами Субподрядчика, что подтверждается  представленными  в  материалы  дела доказательствами. 

В  частности, согласно списку сотрудников ООО «Сарспецстрой», допущенных к работе на территорию ВК-2 в качестве специалистов по сухому торкретированию, указаны Костин Д.А. (допущен 08.09.2011 года), Бодров О.А. (допущен 20.09.2011 года), Нехрист С.А. (допущен 20.09.2011 года). Указанные лица являются сотрудниками ООО «Ситан-Д».

Из представленного ООО «Сарспецстрой» журнала бетонных работ следует, что ООО «Сарспецстрой» не имея специалистов по торкретированию, выполнило работы в отстойнике №8 за 3 дня, однако из документов, представленных ООО «Сарспецстрой» из отзывов третьих лиц следует, что ООО «Сарспецстрой» настолько долго выполняло работы, что Управление капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» было вынуждено расторгнуть с ним заключенный между ними муниципальный контракт.

В доказательство своих возражений, ООО «Ситан-Д» представило следующие документы: трудовые книжки на работников, выполнявших работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года, сведения о доходах физических лиц, карточки денежных начислений на указанных работников, протоколы собраний, приказы, платежные ведомости, трудовые контракты; акты освидетельствования скрытых работ от 03.1110.2011 года, от 13.10.2011 года, составленные ООО «Ситан-Д» и МУПП «Саратовводоканал»; выписку из журнала регистрации ВК-2 МУПП «Саратовводоканал».

В ходе судебного разбирательства дела ООО «Сарспецстрой» был представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ №1 от 14.10.2011 года на общую сумму 610724 рублей, оформленный письмом от 02.07.2012 года.

В данном письме ООО «Сарспецстрой» сослалось на то, что работы ООО «Ситан-Д» были выполнены некачественно и не в полном объеме.

Таким образом, аварийно-восстановительные работы на ВК-2: торкретирование сухим методом поверхности стен камеры реакции №8; торкретирование сухим методом поверхности стен отстойника №8 толщиной 50 мм, площадью 460 кв.м. по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года, по мнению суда апелляционной интсанции,  были выполнены ООО «Ситан-Д».

При этом, данные работы выполнены ООО «Ситан-Д» качественно на общую сумму 595.529 рублей 25 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание пункт 4 заключения по повторной экспертизе, так как заключение давалось экспертом по имеющимся в деле противоречивым доказательствам.

Ответ на данный вопрос, по мнению суда апелляционной инстанции, является оценочным и носит правовой характер, что является прерогативой суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условия договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, плате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Нарушение субподрядчиком срока выполнения работ не освобождает генподрядчика от обязанности оплатить результат работ, имеющий для него потребительскую ценность. В ином случае на стороне генподрядчика будет иметь место неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела установлено, что объект эксплуатируется третьим лицом.

Наличие устранимых недостатков также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных качественных работ.

Работы по договору субподряда №9 от 12.09.2011 года были выполнены ООО «Ситан-Д» частично, стоимость качественно выполненных работ составила 595.529 рублей 25 копеек. Платежным поручением №496 от 14.09.2011 года, ООО «Сарспецстрой» перечислило сумму аванса в размере 417.890 рублей.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, встречные исковые требования ООО «Ситан-Д» правомерно удовлетворены частично в размере 177.639 рублей 25 копеек.

Кроме того,  до расторжения или отказа от договора субподряда в установленном законом порядке генподрядчик не вправе самостоятельно выполнять порученные субподрядчику работы , так как это следует расценивать как одностороннее изменение обязательств в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ.

Суд 1 инстанции сделал обоснованный вывод о том, что письмо от 07.12.11 не является доказательством одностороннего отказа от договора в порядке ст. 715,717 ГК РФ, так как из его содержания следует, что истец по первоначальному иска без указания мотивов требует возвратить ему сумму аванса.

Кроме того, данное письмо не было получено субподрядчиком. Однако генподрядчик не предпринял дополнительных мер по уведомлению субподрядчика о прекращении договорных отношений.

Письмо от 02.07.12  о прекращении аванса является повторным.

Следовательно, договорные отношения сохранялись до получения субподрядчиком  заявления генподрядчика об отказе от договора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19 февраля 2013 года по делу № А57-2384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 153, оф. 602, ИНН 6450056727, ОГРН 1126450010598)       денежные средства в сумме 15.000 рублей за проведение экспертизы по делу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Н.А. Клочкова

                                                                                                            Т.Н. Телегина