Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-7529/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7529/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ориентир», коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «ДАХНА»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу №А57-7529/2013, принятое судьей Шкуновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнжиниринг»

о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д.26, оф. 2;  ОГРН 1026402486120, ИНН 6451401165)

при  участии в судебном   заседании  представителей: от общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнжиниринг» - Дягилевой Дарьи Александровны, действующей на основании доверенности от 02 сентября 2013 года, от коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) - Самарской Оксаны Евстахьевны, действующей на основании доверенности от 12 октября 2012 года, от общества с ограниченной ответственностью «Технос-Инженеринг» - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности от 20 декабря 2013 года, от общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» - Малыгиной  Екатерины   Александровны, действующей на основании доверенности от 26  июня  2013  года, Любимовой  Ирины  Владимировны, действующей на основании   доверенности от   15  января   2014  года, от общества с ограниченной ответственностью «ДАХНА» - Нерсисяна Арсена Гариковича, действующего на основании доверенности от 15 мая 2012 года, от ФНС России – Близняковой Алены Сергеевны, действующей на основании доверенности от 27 ноября 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от    18 июня  2013  года      в отношении  общества  с  ограниченной  ответственностью   Технос-Инженеринг»  (далее  - ООО  «Технос-Инженеринг», должник)    введена      процедура    банкротства - наблюдение,    временным    управляющим    утвержден    Касаткин    Сергей  Александрович, член    некоммерческого    партнерства   «Саморегулируемая    организация   арбитражных    управляющих    Центрального    федерального  округа».

В Арбитражный    суд  Саратовской  области     обратилось      общество  с  ограниченной   ответственностью    «МонтажИнжиниринг»  (далее  - ООО  «МонтажИнжиниринг»)    с  заявлением   о  включении   в  реестр    требований    кредиторов    должника    -  ООО  «Технос-Инженеринг»    требования     в сумме    25 000 184  руб.

 Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области от   26 ноября  2013  года   установлены    требования    кредитора  ООО  «МонтажИнжиниринг»    в  размере  25 000 184  руб.    и включены    в третью   очередь    реестра    требований    кредиторов     должника  ООО  «Технос-Инженеринг».

Не согласившись с указанным определением суда,  общество  с  ограниченной  ответственностью   «Ориентир»  (далее  - ООО  «Ориентир»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

Не согласившись с указанным определением суда,  коммерческий    банк   «РОСЭНЕРГОБАНК»   (закрытое    акционерное  общество)  (далее  - КБ  «РЭБ»   (ЗАО)   обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

Не согласившись с указанным определением суда,  общество  с  ограниченной  ответственностью   «ДАХНА  (далее  - ООО  «ДАХНА»)  обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать  в  удовлетворении заявленных  требований.

ФНС  России возражает против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19  января  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные  жалобы  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса  российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Кредиторами, чьи требования были включены в реестр и имеющими право возражать против требований других лиц, были заявлены возражения по факту передачи должнику денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как  следует  из  материалов  дела,  требования  ООО  «МонтажИнжиниринг» основаны  на  договоре      поставки  от  12  февраля   2013   года  №1.

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования ООО «МонтажИнжиниринг» следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности должником с заявителем заключен и исполнен договор поставки от 12 февраля  2013 года  №1.

Существо возражений, заявленных в апелляционных  жалобах  ООО «Ориентир», КБ «ЭБ»  (ЗАО)  ООО «ДАХНА» делает необходимым исследование наличия в действительности у ООО «МонтажИнжиниринг» возможности поставить товар на такую сумму и поступления его ООО «Технос-Инженеринг» несмотря на оформление этими лицами договора от 12  февраля   2013  года  №1, товарной  накладной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым совершение действий, направленных на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на то,  что   12  февраля   2013  года    между  ООО  «МонтажИнжиниринг»   (поставщик)  и ООО «Технос-Инженеринг» (покупатель)  заключен  договор   поставки  №1.

В  соответствии  с  пунктом   1.1 заключенного  договора     поставщик    обязуется     поставить   покупателю   металлические  балки (товар),   а покупатель    обязуется     принять  товар    и  оплатить     его    в соответствии  с  условиями    договора.

Наименование, количество,  ассортимент   и цена   товара    оговариваются    в товарных    накладных, подписываемых    надлежащими    представителями    каждой    из  сторон    при  приеме-передаче   товара. (пункт   1.2).

Стороны    в пункте  4.1   установили, что    оплата   товара    производится     покупателем   путем   перечисления    денежных    средств   на  расчетный   счет  поставщика, либо    путем   внесения    денежных    средств   в  кассу  поставщика, либо    иным,  согласованным    сторонами   способом, предусмотренным   действующим     гражданским   законодательством  РФ.

По утверждению ООО «МонтажИнжиниринг» 12 февраля  2013 поставило ООО «Технос-Инженеринг» товар на  общую  сумму  25 000 184  руб. 

В качестве доказательства ООО «МонтажИнжиниринг» представило  товарную  накладную   от  22 февраля  2013 года     на  сумму  25 000 184 руб. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 июля  2013 года.

Права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по поставке продукции.

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО «МонтажИнжиниринг»  как основание своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО «МонтажИнжиниринг» не является производителем),

- организацию