Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-7529/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

транспортировки от поставщика к ООО «Технос-Инженеринг» организацию складирования и хранения,

- организацию передачи товара ООО «Технос-Инженеринг» посредством аналогичной совокупности мероприятий.

ООО «МонтажИнжиниринг»  и ООО «Технос-Инженеринг» являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

ООО «МонтажИнжиниринг» и ООО «Технос-Инженеринг» должны документально обосновать что товар был приобретен и передан, а также и дальнейшее движение товара после передачи ООО «Технос-Инженеринг» (продажу, утилизацию и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных операций влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «МонтажИнжиниринг»,  так и ООО «Технос-Инженеринг».

Однако, такие документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем ни должником не представлены.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132) учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ-15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, в материалы дела представлены лишь товарные накладные формы ТОРГ-12, фиксирующие наименование, марку, количество и цену продукции.

Как   следует  из  материалов    дела,    в подтверждение   факта    того,  что  ООО  «МонтажИнжиниринг»     располагало    товаром  на момент  заключения  договора  поставки  с    ООО  «Технос-Инженеринг»   представлен    договор  поставки    от   10    февраля   2013   года.

Согласно      договору  поставки  от   10  февраля   2013   года,  заключенному  между  ООО  «Лозберг»  (поставщик)  и  ООО  «МонтажИнжиниринг»   (покупатель),   поставщик     обязуется     передать     покупателю    в  обусловленный      настоящим     договором     срок     металлопродукцию     для  использования        в предпринимательской     деятельности     для  собственных     нужд      или     для  последующего       отчуждения    третьим    лицам, а покупатель      обязуется     принимать    и своевременно    оплачивать      эту  продукцию.

Дополнительным  соглашением   к  договору  поставки     металлопродукции   от  10 февраля   2013 года      стороны  согласовали     цену,   ассортимент  и количество  товара.

ООО  «Лозберг»     поставило  ООО  «МонтажИнжиниринг»  товар  в  объеме   610,9   т   на суммы   24 800 919,60  руб.,  что  подтверждается  товарной  накладной   от   22    февраля   2013  года  №107.

 Выставлена  счет-фактура  ООО  «Лозберг»  в адрес  ООО  «МонтажИнжиниринг»     от  22  февраля   2013  года  №131  на оплату  поставленного  товара.

 В материалах  дела  отсутствуют   доказательства     оплаты ООО  «МонтажИнжиниринг»  в адрес ООО  «Лозберг»   товара  по    договору  от   10  февраля   2013  года     в размере   24 800 919,60  руб.

В качестве   доказательств  погашения  задолженности   перед  ООО  «Лозберг»,   ООО   «МонтажИнжиниринг»  ссылается  на    договор  поставки  от  15  марта   2013   года  №2   согласно  которому  ООО  «МонтажИнжиниринг»     обязалось  поставить    в адрес   ООО  «Лозберг»    оборудование.

Приложением  №2  к  договору  от   15 марта   2013  года     стороны  согласовали      наименование  и  количество  оборудования.

25 апреля  2013   года  ООО  «МонтажИнжиниринг»   поставило  ООО  «Лозберг»  оборудование  на  сумму    25 430 000   руб.

Согласно    акту  сверки  от   30  апреля   2013  года  задолженность  ООО  «Лозберг»  в  пользу  ООО  «МонтажИнжиниринг»     составляет   629080  руб. 40   коп.

Вместе  с тем,  суд  критически    относится     к представленным   документам,  поскольку   не  представлено    документов,  подтверждающих     право   на оборудование   ООО  «МонтажИнжиниринг»,  явившееся  предметом    договора от   15 марта   2013  года,  и  реальность     существования  товара. Не  представлены   доказательства   перемещения  товара  от  ООО  «МонтажИнжиниринг»   ООО  «Лозберг»,   отсутствуют  доказательства  оприходования  товара и  отражение    в бухгалтерских  документах  ООО  «Лозберг»  товарных  ценностей.

Таким  образом,   безусловные  доказательства  свидетельствующие  о  том,  что  ООО  «МонтажИнжиниринг»     на день  заключения  договора от    12 февраля   2013  года   располагало     товаром  в материалах  дела    не имеется.

В последующем   ООО  «Технос-Инженеринг»   заключило   20  февраля   2013   года   договор     №1   с ООО  «Премиум».

Согласно   которому  ООО  «Премиум»    получает   металлические  балки  от  ООО  «Технос-Инженеринг».

Приложением  №1  к договору   от   20  февраля   2013   года  стороны  согласовали    цену    металлических  балок.

В материалы  дела  не  представлены  заявки  и  согласования  между  ООО  «Премиум» и ООО  «Технос-Инженеринг»  объема     металлических  балок.

ООО  «Технос-Инженгеринг»  21 февраля  2013  года   направило  в  адрес  ООО  «МонтажИнжиниринг»   письмо, согласно  которому  просило     произвести  отпуск    ООО «Премиум»     металлических  балок    путем  выборки  и  самовывоза. При  этом  в  письме   от  21 февраля   2013  года  ООО  «Технос-Инженеринг»  не  указало    объем    отпускаемых  балок  ООО  «Премиум».

21 февраля  2013  года   ООО  «МонтажИнжиниринг»   направило    в адрес  ООО  «Лозберг»     письмо    с     просьбой  отпустить    ООО  «Премиум»  610,9  т  металлических  балок.

22  февраля   2013  года   ООО  «Технос-Инженеринг»  отпустило  ООО   «Премиум»    металлические   балки  в   объеме   610,9  т.  На сумму   25 184  000  руб.

Вместе  с тем,   предметом  договора  от  12 февраля  2013  года,  заключенным   между  ООО «МонтажИнжиниринг»  и  ООО  «Технос-Инженеринг»  являлись   металлические балки    в объеме   502,27 т.

Доказательства  того,  что   на момент   заключения    договора    от  20  февраля   2013   года    с ООО  «Премиум»,  ООО  «Технос-Инженеринг»  располагало    собственными    металлическими  балками  в объеме   108,63  т.  Или  приобрело  у иных  лиц   дополнительный  объем  металлических  балок    в материалы  дела  не представлены.

Согласно  пункту   3.2 заключенного  договора    от  20 февраля  2013  года   №1 ООО  «Премиум»     обязано  было  произвести  оплату    товара  в течение   3   календарных   дней  с момента     передачи     партии  товара    и подписания    накладной, включая    день    передачи     товара    и подписания  накладной.

Доказательств  оплаты  ООО  «Премиум»  товара   на сумму   25 184 000   руб.  в материалы  дела  не представлено, а равно   и   доказательства  того,  что  ООО  «Технос-Инженеринг»  предпринимало   меры  по  взыскании     задолженности  в  размере   25 184 000   руб.  в материалы  дела   не представлено.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагают расчеты за полученное имущество, а в случае отсутствия оплаты - заявление требования об исполнении этого обязательства в установленном порядке.

ООО «Технос-Инженеринг» доказательств получения расчета за товар не представило, никому требований о его оплате не заявило, не обосновало его наличие у себя как нереализованного.

Кроме того,  из    представленной  в материалы  дела    выписки  из  ЕГРЮЛ   ООО  «Премиум»  с 09  февраля  2012   года     реорганизовано     в форме     присоединения      к    организации   ООО  «МАРИ-Ника»  и   прекратило   свое  существование.

Таким  образом,   на  дату  заключения  договора  поставки от   20  февраля   2013   года  ООО  «Премиум»  не  существовало.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму в адрес должника, при наличии только товарных накладных и акта сверки, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях.

Кроме того,  согласно    статье  146  Налогового кодекса  Российской  Федерации   реализация    товаров   (работ,   услуг)   на  территории  Российской  Федерации    признаются    объектами    налогообложения.

Согласно      статье   80 Налогового  кодекса  Российской  Федерации    налогоплательщиком     в налоговый    орган     представляется     налоговая    декларация      по  каждому     виду  налога.

Пунктами 1,2    статьи   174   Налогового  кодекса  Российской  Федерации     организация,  заключая     договор     на  приобретение  товара   (услуг, работ)  обязана    уплатить     налог    на  добавленную   стоимость       по  месту    учета  налогоплательщика   в  налоговый    орган,  относительно    суммы  оплаты.

ООО  «Технос-Инженеринг»   являясь   и  покупателем  и    продавцом      товара   должно    было  представить  в налоговый    орган -  в ИФНС   России  по  Заводскому  району   г.  Саратова  декларацию   по  налогу     на  добавленную    стоимость с отражением     в строке     «налоговая  база»    суммы    поступлений     денежных  средств, от  покупки     или    реализации  товара   (работ,  услуг). По    данным      бухгалтерской     отчетности, а именно    декларациям  по  НДС   за  1,2,3    квартал  2013   года,    организацией    не  отражено      поступление    суммы,  соответствующей     договору     купли-продажи   в  размере   25 000 184  руб.

По   декларациям   за  первый    квартал  2013   года    организацией    показан    реализация    товара     на  сумму   7 286  709   руб., НДС  составило   1 311  608  руб.

Согласно    налоговой    декларации    за второй    квартал   реализация    товара  составила    5 258 354 руб., НДС  946 504  руб.

В декларации     по  налогу     на  прибыль    организация     за   9   месяцев   2013   года   показаны    расходы, уменьшающие      сумму    доходов     от реализации     в размере  16  462 569   руб.,   денежные      средства   в 25 000 184   руб.    в декларации   не  отражены.

Таким  образом,   ООО «Технос-Инженеринг»  по  данным  бухгалтерской  отчетности не      продавала    товар  на      указанную    в  договоре     купли-продажи     сумму.

Кроме того,   суд  апелляционной  инстанции   считает  необходимы  отменить,  что ООО «МонтажИнжиниринг»  с ООО «Лозберг»  от   10 февраля  2013 года  заведомо не могли знать какая потребность в продукции может возникнуть у ООО  «Технос-Инженеринг»   уже  12 февраля  2013 года.

Вместе с тем, даже, если согласиться с позицией заявителя о перепродаже спорной продукции, полученной по договору от 12 февраля 2013 года, в последующем  по  договору  от   20  февраля   2013  года  - ООО  «Премиум», то не объяснимо с точки зрения разумности, добросовестности и экономической целесообразности, подписание должником и ООО «Премиум»  договора от 20  февраля   2013  года  на поставку продукции, которой заявитель еще реально не располагал (товарная  накладная  от  22   февраля   2013   года и  в меньшем   объеме   товар  получен   нежели  в последствие    продан).

Таким образом, бесспорных доказательств реальности хозяйственных операций, в виде первичных бухгалтерских документов, кроме товарной накладной, в качестве обоснования своего требования ООО  «МонтажИнжиниринг» в материалах дела не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции должником книги покупок и продаж, суд не принимает в качестве достоверного доказательства, так как данные документы представлены должником в электронном виде и лишь после того как ФНС России в своем письменном отзыве в апелляции заявило об отсутствии у должника информации о проводимой сделке в выписке по счету должника. Отсутствие бумажной формы книг продаж и покупок не позволяет суду апелляционной инстанции проверить достоверность ведения должником указанных книг в электронном виде неисключающим возможность внесения в них изменений. В связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в достоверности представленных должником в суд апелляционной инстанции книг покупок и продаж за спорный период.

Иные доказательства и отзывы сторон представленные в суд апелляционной инстанции не подтверждают факт реального совершения сделки между кредитором и должником и соответственно факт наличия задолженности должника перед кредитором заявленный в требовании кредитора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки от 12 февраля   2013  года   носит мнимый характер, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему материальные последствия.

Спорный договор был подписан незадолго   до возбуждения судом первой инстанции дела о банкротстве о признании ООО «Технос-Инженеринг» несостоятельным (банкротом).

Кроме  того, на  25    января   2013  года  ООО  «Технос-Инженеринг» имело   задолженность  перед   КБ  «РЭБ»  (ЗАО)    по  кредитному   договору  в  размере     более  12  млн.  руб.

Таким образом,   у ООО  «Технос-Инженеринг» отсутствовали      реальные   денежные  средства    для    исполнения  обязанности   по  оплате    полученного  товара    по  договору    поставки  от   12  февраля   2013  года.

Спорный  договор подписан 12  февраля   2013 года, в преддверии банкротства с целью искусственного создания задолженности перед ООО «МонтажИнжиниринг» и влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований