Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А57-6940/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6940/09

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного  управляющего  закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»  государственная  корпорация   «Агентство    по  страхованию   вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2013 года по делу  №А57-6940/2009, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании недействительной сделки должника, вытекающей из соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24.03.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Поволжский немецкий банк» и Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А., недействительной и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации, в лице Главного управления Банка России по Саратовской области, к закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» (410012, город Саратов, улица Сакко и Ванцетти, 6/8, ОГРН 1026400001924, ИНН 6454027332)

о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии в судебном  заседании  представителя  Шмидта  Геннадия  Юрьевича Кузнецова  А.С., действующего  на  основании  доверенности от  29   октября  2012  года, представителя  Центрального  банка  Российской Федерации   Чуваевой  Е.В., действующей  на  основании  удостоверения №0000469,  представителя    конкурсного  управляющего  закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»  государственная  корпорация   «Агентство    по  страхованию   вкладов» Волковой  Д.А.,  действующей на  основании  доверенности от   21 июня  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа  2010 года закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» (далее  -  ЗАО  «Поволжский  немецкий банк»,  должник) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ЗАО   «Поволжский немецкий банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать сделку, вытекающую из соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта  2009  года, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк», с одной стороны, Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем, с другой, недействительной.

2. Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Шмидта Геннадия Юрьевича возвратить ЗАО «Поволжский немецкий банк» векселя ООО «Кронверк» № 000005 номиналом 658 000 рублей, № 000006 номиналом 657 500 рублей, № 000016 номиналом 98 861 263 рубля (общим номиналом 100 176 763 рубля) и вексель ЗАО «Поволжский немецкий банк» на сумму 6 323 237 рублей, а в случае невозможности возвратить векселя - взыскать со Шмидта Геннадия Юрьевича в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» денежные средства в размере 106 500 000 рублей;

Обязать Шмидта Виктора Александровича возвратить ЗАО «Поволжский немецкий банк» вексель ООО «Кронверк» № 000001 номиналом 193 500 000 рублей, а в случае невозможности возвратить вексель - взыскать со Шмидта Виктора Александровича в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» денежные средства в размере 193 500 000 рублей.

Уточнения приняты судом первой  инстанции.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   10  декабря  2013  года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Поволжский немецкий банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о расторжении договора об оказании финансовой помощи от 24 марта 2009 года, заключенного между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем, о применении последствия недействительности сделки – отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, конкурсный  управляющий ЗАО «Поволжский немецкий банк» Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Центральный  банк  Российской Федерации  поддерживает апелляционную   жалобу по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Шмидт  Г.Ю. возражает  против  удовлетворения  апелляционной жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 февраля  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем конкурсного    управляющего  ЗАО  «Поволжский   немецкий  банк»   - государственная    корпорация   «Агентство     по  страхованию    вкладов» заявлено  ходатайство    о  назначении    по  делу    бухгалтерской    экспертизы, проведение    которой     поручить  ООО «Центр   судебных    экспертиз»  с постановкой    перед    экспертом    следующего   вопроса: определить    существенные    условия     договора    об  оказании     финансовой    помощи     от  20.11.2008, а также    соглашения от  24  марта  2009 года    о  расторжении     договора    об  оказании     финансовой  помощи     от  20  ноября  2008  года, заключенного    между   ЗАО   «Поволжский    немецкий   банк», с одной   стороны,   Шмидтом  Г.Ю.,  Шмидтом   В.А. с другой.

Судебная коллегия считает настоящие ходатайства подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом в суде первой инстанции и ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции  не поступало, суд апелляционной инстанции, на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября  2008  года  между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шмидтом Геннадием Юрьевичем, Шмидтом Виктором Александровичем заключен договор об оказании финансовой помощи, в соответствии с условиями которого, Шмидт Г.Ю. оказал Банку финансовую помощь, предоставив Банку векселя ООО «Кронверк» на сумму 300 000 000 рублей.

Кроме того, по утверждению заявителя, в соответствии с соглашением о расторжении договора об оказании временной финансовой помощи от 24 марта  2009 года, заключенным между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Шмидтом Г.Ю., Шмидтом В.А., Шмидт Г.Ю. получил от ЗАО «Поволжский немецкий банк» векселя ООО «Кронверк» № 000005 номиналом 658 000 рублей, № 000006 номиналом 657500 рублей, № 000016 номиналом 98 861 263 рубля (общим номиналом 100 176 763 рубля) и вексель ЗАО «Поволжский немецкий банк» на сумму 6 323 237 рублей, а Шмидт В.А. получил от ЗАО «Поволжский немецкий банк» вексель ООО «Кронверк» № 000001 номиналом 193 500 000 рублей.

Конкурсный  управляющий   ЗАО  «Поволжский  немецкий  банк»   - Государственная    корпорация    Агентство    по  страхованию     вкладов  полагая,   что    соглашение    о  расторжении   договора    об  оказании    финансовой   помощи     от  24   марта  2009 года,  заключенное    между  ЗАО  «Поволжский    немецкий   банк»    и Шмидтом  Г.Ю., является    сделкой   с заинтересованностью;  кроме  того, в результате     оспариваемой   сделки   Шмидт  Г.Ю.   получил    предпочтительное    удовлетворение    своих  требований,  основанных     на  вексельном     обязательстве, перед    другими    кредиторами  должника, обратился  в суд  с заявлением  о  признании  сделки недействительной.

Суд   первой  инстанции    отказал  в удовлетворении   заявленных    требований.

Суд  апелляционной    инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Предметом судебного оспаривания являлось  соглашение    о  расторжении     договора     об  оказании     финансовой  помощи    от   24  марта   2009  года,  заключенного   между  ЗАО  «Поволжский  немецкий  банк» и  Шмидтом  Г.Ю.

В ходе судебного разбирательства