Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А12-16314/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16314/2013

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опрус» (ИНН 3442122699,                               ОГРН 1123459005944, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, 7 «Г»)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года           по делу № А12-16314/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опрус»                       (ИНН 3442122699, ОГРН 1123459005944, адрес местонахождения: 400065,                         г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, 7 «Г»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской  области (ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011, адрес местонахождения: 403003, Волгоградская область, п.г.т. Городище, ул. Чуйкова, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии представителей:

заявителя – Чурсова Е.И., действующая на основании доверенности от 26.07.2013,

налогового органа – Паршина Е.А.,  действующая на основании доверенности от 09.01.2014    № 3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Опрус» (далее – ООО «Опрус», заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган,  Инспекция) от 06.05.2013 № 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 792 180 рублей, соответствующих суммы пени, а также предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 527 336 руб., соответствующие суммы пени (т. 4, л.д. 80).

Решением от 05 ноября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Опрус» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Опрус» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения по делу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 25.07.2012 по 18.02.2013 Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «ВИТ Успенская Слобода» (ООО «ВИТ Успенская Слобода») ИНН 3403027096 КПП 340301001, в связи с его реорганизацией путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Опрус» ИНН 3442122699 с 18.10.2012, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления):

-  налога на добавленную стоимость за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-  налога на прибыль организации за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-  налог на имущество организаций за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

-  транспортного налога за период с 15.03.2010 по 31.12.2011;

-  земельного налога за период с 15.03.2010 по 31.12.2011;

-  налог на доходы физических лиц за период с 15.03.2010 по 30.06.2012;

Результаты проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опрус» (правопреемника ООО «ВИТ Успенская Слобода») отражены в акте от 26.02.2013 № 10/11

06 мая 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2013 № 10/1 Инспекцией вынесено решение № 10/26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 834 282 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 1 527 336 руб., а также пени в размере 103 281 рубль.

Не согласившись с решением Инспекции, за исключением части, связанной с доначислением НДС за 2 квартал 2012 в сумме 42 102 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение от 24.06.2013 № 395, которым обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое решение, в том числе в указанной заявителем части, является обоснованным и правомерным, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этого акта недействительным..

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В пункте 6 статьи 274 НК РФ указано, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них НДС, акциза).

Из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса (в редакции спорного периода) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пункта 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как указано выше, ООО «Опрус»  является правопреемником ООО «ВИТ Успенская Слобода».

 06 июля 2011 года по договору купли-продажи ООО «ВИТ Успенская Слобода» реализовано в адрес физического лица Третьякова В.И. 22 объекта недвижимого имущества, обшей стоимостью 745 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель ООО «ВИТ Успенская Слобода» Гулиева М.В. состоит в родственных отношениях с Третьяковым В.И., являясь его дочерью.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией направлен запрос в Областной архив ЗАГСА по Волгоградской области о представлении информации о наличии родственных связей между Гулиевой Мариной Владимировной, дата рождения 15.04.1982, и Третьяковым Владимиром Ивановичем, дата рождения 03.10.1960.

Архивом отдела записи актов гражданского состояния аппарата главы Администрации Волгоградской области представлены: копия свидетельства о заключении брака № 333 за 2000 год на Гулиева Магеррам Исрафил оглы и Третьякову Марину Владимировну, свидетельства о рождении № 693 за 1982 год на Третьякову Марину Владимировну, № 1634 за 1960 год на Третьякова Владимира Ивановича.

С учетом полученных документов, налоговым органом было установлено, что учредитель ООО «ВИТ Успенская Слобода» Гулиева Марина Владимировна является дочерью Третьякова Владимира Ивановича

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Кодекса Инспекция правомерно признала Общество и Третьякова В.И. взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, то налоговый орган имел право на проверку правильности применения цен по спорной сделке.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными)