Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-16445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16445/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей заявителя: Володькиной Е.А., директора; заинтересованного лица: Николайчик А.П., действующей на основании доверенности № 03/1-5354 от 09 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 1126450018045, ИНН 6450059157 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-16445/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», ОГРН 1126450018045, ИНН 6450059157 (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн», ОГРН 1126320007000, ИНН 6321289755 (г. Тольятти)

об оспаривании решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 августа 2013 года № 244-13/гз и предписания от 28 августа 2013 года № 76,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным и подлежащими отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 28 августа 2013 года № 244-13/гз о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» обоснованной, установившим в действиях Единой комиссии государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» предписания УФАС по Саратовской области № 76 от 28 августа 2013 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 000 руб.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Саратовской области представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Сатурн» не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Сатурн» извещено надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 99866, 99867 возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда от 27 января 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 28 января 2014 года. ООО «Сатурн» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Сатурн», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 03 марта 2014 года объявлен перерыв до 11 марта 2014 года до 09 часов 20 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 04 марта 2014 года.

Заслушав представителя Учреждения и УФАС по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года в адрес Саратовского УФАС России поступила жалоба ООО «Сатурн» на действия Единой комиссии Государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Единая комиссия) при проведении открытого аукциона в электронной форме № 08602000000313000036 «Поставка информационных панелей для системы «электронная очередь» в рамках реализации областной целевой программы «Информатизация Саратовской области (Электронный регион) на 2011-2013 годы» (п. 9.26 Раздела IX Перечня программных мероприятий)».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Сатурн» на действия Единой комиссии Государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по размещению заказов, последняя признана обоснованной, а также выявлено нарушение ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 244-13\гз от 28.08.2013 года приняла решение, в соответствии с которым жалоба ООО «Сатурн» признана обоснованной, а в действиях Единой комиссии установлено нарушение ч. 7 ст. 41.11 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов). Учреждению (заказчику) выдано предписание № 76 от 28 августа 2013 года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Не согласившись с решением и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, полагая, что указанными актами нарушены права и законные интересы Учреждения в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что при проведении открытого аукциона в электронной форме были допущены нарушения пч. 7 ст. 41.11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил положения нормативно-правовых актов, подлежащие применению.

Так, 06 августа 2013 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru Учреждение публично разместило информацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку информационных панелей для системы «электронная очередь» в рамках реализации областной целевой программы «Информатизация Саратовской области (Электронный регион) на 2011-2013 годы» (п. 9.26 Раздела IX Перечня программных мероприятий)».

Рассмотрев 20 августа 2013 года вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, Единая комиссия признала заявку ООО «Сатурн» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, п.п. 1 п.7.5. «Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме», в связи с тем, что Устав общества был представлен в нечитаемом виде. Как указала Единая комиссия, имеющейся на электронной площадке файл (в формате WORD) не позволял ознакомиться с содержащейся в нем информации ни в электронном виде, ни после распечатывания на бумажном носителе. Единая комиссия расценила этот факт как непредставление документа.

Заявка ООО «Сатурн» была отклонена, в связи с чем последний обратился в УФАС по Волгоградской области с жалобой.

При рассмотрении жалобы ООО «Сатурн» Управление ФАС Саратовской области пришло к выводу о том, что копии учредительных документов участника размещения заказа доступны для прочтения, как при раскрытии файла, так и при распечатывании текста документа. В связи с данными обстоятельствами и возможностью прочтения Устава ООО «Сатурн», отклонение заявки данного участника в связи с непредставлением учредительных документов противоречит требованиям ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оспаривая решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 149-12/гз от 12.07.2012 года заявитель указывает на то, что возложение на Единую комиссию заказчика обязанностей, не предусмотренных законодательством (по изменению масштаба представленного электронного документа), позволяет неограниченно широко трактовать вину членов аукционной комиссии в неприменении специальных программных средств современных ЭВМ, так как не позволяет определить пределы воздействия на документ (масштабирование, изменение контрастности, изменение яркости, создание подложек и подсветок документу, перенос в другую программную оболочку с большим функционалом) и, соответственно, пределы для наступления ответственности членов аукционной