Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А57-16445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из оспариваемого решения, основанием для отклонения заявки ООО «Сатурн» явилась невозможность прочтения Устава, представленного участником открытого аукциона ООО «Сатурн».

Податель апелляционной жалобы, не согласен с указанным обстоятельством и ссылается на то, что Устав ООО «Сатурн» мог быть прочитан только при увеличении его шрифта. Однако, каких-либо рекомендаций по увеличению шрифта при прочтении текста Устава ООО «Сатурн» от последнего не поступало.

Данный довод подателя жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется текст Устава на электронном носителе (т. 1, л.д. 3), а также распечатанный на бумажном носителе (т. 1, л.д.27-37).

Указанные документы доступны для прочтения, что установлено и судом апелляционной инстанции. При этом, каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что заявителем не доказана объективная невозможность прочтения документа, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Единой комиссией предпринимались все возможные меры для просмотра представленных ООО «Сатурн» документов, в том числе Устава общества. Недостоверность представленных обществом документов Единой комиссией не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отклонение заявки участника ООО «Сатурн» было произведено Единой комиссией по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона о размещении заказов и с нарушением требований ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ явилось основанием для выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции при оценке принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решения от 28 августа 2013 года № 244-13/гз и предписания № 76 от 28 августа 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя о том, что в результате отмены протокола  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и повторного проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок ООО «Сатурн» покинуло электронную площадку и уклонилось от заключения государственного контракта не имеет правовых последствий в виде признания заявителя не нарушившим положения ч. 7 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года по делу № А57-16445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской