Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А12-26847/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

режим движения транспортных средств и пешеходов, как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

            При этом согласно пункту 2.2 ВСН 37-84 основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства.

            Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

            Временные дорожные знаки, используемые на участках производства дорожных работ, а также на объездах, устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ 23457-79 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", форму, расцветку, символы и размеры временных дорожных знаков принимают по ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные. Общие технические условия" (п. п. 4.1, 4.2 ВСН 37-84).

            Пунктом 1.10 Инструкции установлено, что при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

            В соответствии с пунктом 1.6 ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

            В соответствии с пунктом 1.10 ВСН 37-84 при организации движения в местах производства дорожных работ должны применяться все необходимые технические средства, предусмотренные схемой. Всякое отклонение от утвержденных схем, а также применение неисправных технических средств недопустимо.

            В соответствии с пунктом 1.11 ВСН 37-84 до полного обустройства ремонтируемого участка временными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и обочинах дорожные машины, инвентарь, материалы для ремонта.

            В соответствии с пунктом 1.12 ВСН 37-84 к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

            Пунктом 13 приложения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

            Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

            По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (пункт 14 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

            Как следует из материалов дела, 13.09.2013г. между МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (генеральный подрядчик) и ООО «ВолгоСтрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №414/3 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Центральном районе Волгограда в 2013 году. Данный договор заключен во исполнение муниципального контракта №414 от 08.07.2013г.

            Пунктом 7.8 Договора субподряда предусмотрена обязанность МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда направить в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда приказ о назначении лица, ответственного за осуществление технического надзора за производством работ.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду учтено, что:

- в соответствии с абзацем 2 пункта 11.4 Договора субподряда все убытки (штрафы), которые могут возникнуть у МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда (в качестве юридического или должностного лица) вследствие применения к нему санкций со стороны ГИБДД взыскиваются в бесспорном порядке МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда с субподрядчика, путем удержания соответствующих сумм из актов выполненных работ;

- заключение Договора субподряда не снимает с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда ответственность, предусмотренную пунктом 13.5 Контракта за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с действующими документами определёнными Перечнем;

- заключение Договора субподряда не снимает с МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда ответственность, предусмотренную пунктом 11.7 Контракта, за ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту;

- заключение Договора субподряда не освобождает от обязанности МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, предусмотренной пунктом 8.4 Контракта, по обеспечению в ходе ремонта выполнения на строительной площадке мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующими нормами и правилами;

- условиями способствующими совершению административного правонарушения явилось отсутствие должного контроля должностными лицами МУ «Комдорстрой» за исполнением Контракта.

            Довод заявителей о том, что ответственность за состояние дорог поименованных в оспариваемом постановлении несет субподрядная организация, заключившая муниципальный контракт, правомерно был отклонен  судом первой инстанции, поскольку заключение Договора субподряда не снимает с МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда ответственность, предусмотренную пунктом 13.5 Контракта за обеспечение безопасности дорожного движения на строительной площадке в соответствии с действующими документами определёнными Перечнем.

            Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда от 03.10.2013г. б/н направленному в ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду и администрацию Волгограда, юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения от проспекта им. В.И. Ленина к паромной переправе, в Центральном районе г. Волгограда является МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

            Факт заключения договора субподряда между МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда (генеральный подрядчик) и ООО «ВолгоСтрой» (субподрядчик) от 13.09.2013г. № 414/3 не влечет прекращения обязанности заявителя (МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда) обеспечить нормы безопасности дорожного движения в местах проведения ремонта автодорог.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 указанного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда, выступая подрядчиком соответствующих дорожных работ на рассматриваемом участке автомобильной дороги, является ответственным лицом по соблюдению правил проведения работ, отвечающих безопасности дорожного движения.

            При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя об ответственности за допущенные нарушения субподрядчика.

            МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда не представлены доказательства невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований применительно к допущенным нарушениям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции..

            Проанализировав установленные по делу обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, его вина доказана административным органом в установленном законом порядке.

            Администрация Волгограда указывает в своей апелляционной жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении разъяснен размер штрафа от 20 до 30 тысяч рублей.

            В протоколе об административном правонарушении действительно указан размер штрафа от 20 до 30 тысяч рублей. Вместе с тем, в редакции статьи 12.34 КоАП РФ, действующей на момент совершения вменяемого правонарушения размер административного штрафа составлял триста тысяч рублей, как и правомерно указал в своем постановлении административный орган, и назначил  МУП ДСЭР наказание в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

            Указанный в протоколе заниженный размер штрафа, судебная коллегия расценивает как описку опечатку, допущенную административным органом, которая в итоге не повлияла на изменение содержания текста оспариваемого постановления.

            Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что МУП ДСЭР Советского района г.Волгограда нарушены обязательства, принятые по муниципальному контракту № 414 от 08.07.2013. Не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующие организацию безопасного дорожного движения. В данном случае, действиями заявителя нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

            В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований за безопасностью дорожного движения. При этом, выявленные нарушения, фактически делают невозможным соблюдение требований Правил дорожного движения водителями транспортных средств, что ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц.

            Суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказан факт невозможности исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению указанных требований непосредственно на конкретном участке дороги.

            Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

            В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Заявители в апелляционных жалобах не приводят доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывают, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податели апелляционных жалоб не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылаются. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу № А12-26847/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова