Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А06-1902/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1902/2012

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2012 года по делу № А06-1902/2012,  (судья Павлова В.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» (ИНН 3016030655, ОГРН 1023000818774, г.Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095, г. Астрахань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111205 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12059 руб. 62 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещённых,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БАСА» (далее - ООО «ПКФ «БАСА», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее - ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 111205 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12059 руб. 62 коп. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08 июня 2012 года с ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в пользу ООО «ПКФ «БАСА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111205 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12059 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4697 руб. 95 коп., всего: 127963 руб. 20 коп. ООО «ПКФ «БАСА» из федерального бюджета судом возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 590 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ «БАСА» (Абонент) и ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (Энергоснабжающая организация) 03 августа 2009 г. был заключен договор энергоснабжения № 1927 с протоколом разногласий (л. д. 11-32).

В соответствии с пунктом 1.1. вышеназванного договора Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент принимает и своевременно в полном объеме обязуется оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с перечнем потребляющих объектов (приложение № 5 на л. д. 18) поставка осуществлялась на объекты - жилые дома по улице Минусинской - дом 4 корпус 1; по улице Белгородской - дом 15, корпус 3; по улице Дальней - дом 23, корпус 1; офис по ул. Чернышевского, дом 9.

Права и обязанности энергоснабжающей организации предусмотрены положениями раздела 2 договора № 1927.

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 1927 (в редакции протокола урегулирования разногласий) энергоснабжающая организация обязана поддерживать тепловой и гидравлические режимы на границе балансовой принадлежности, в соответствии с проектом и температурным графиком.

На основании пункта 3.1 договора № 1927 абонент обязан оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

Истец указывал, что ранее ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» обращалось в арбитражный суд Астраханской области с исковым требованием к ООО «ПКФ «БАСА» с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с ноября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 705344 руб. 46 коп. в рамках дела № А06-3608/2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2010 года по делу № А06-3608/2010, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А06-3608/2010 судом было установлено, что размер необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств составил 111205 руб. 63 коп. (374730 руб. 92 коп. - 263525 руб. 29 коп.). Указанная сумма сложилась в связи с поставкой ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» некачественной теплоэнергии. Данная сумма не была зачтена ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в счет последующих поставок.

Полагая, что установленные данным решением суда выводы имеют преюдициальное значение для настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения суда по делу № 3608/2010 и пришёл к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика в размере 111205 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из требований о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, судом установлено, что решение арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2010 года по делу № А06-3608/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, судом при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учтено следующее.

Исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к ООО ПКФ «Баса» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя, за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 в размере 580136 руб. 69 коп., были рассмотрены судом в рамках дела № А06-4424/2011.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 по делу № А06-4424/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом в указанном решении установлен факт ненадлежащего качества поставляемой истцом тепловой энергии, объём и стоимость некачественной тепловой энергии.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что законодатель определил, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии, дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако если недоброкачественная энергия была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В данном случае стоимость неосновательного обогащения складывается из фактического количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в период с 01.11.2009 по 28.02.2010.

Поскольку ответчик не имеет возможности вернуть полученный в заявленный срок товар (тепловую энергию) в силу его специфических свойств, согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен возместить ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» то, что неосновательно сберег вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 решение арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу № А06-4424/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с установлением размера неосновательного обогащения ответчика, не исследовались и не оценивались судами в рамках дела № А06-3608/2010, какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами в этом деле не выяснялись. В связи с этим ссылки судов на судебные акты по делу № А06-3608/2010 нельзя признать верными, выводы судов сделаны по неполно исследованным материалам дела, обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятые судебные акты по делу № А06-4424/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, отменены кассационной инстанцией, судебная коллегия приостановила производство по делу № А06-1902/2012 до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела № А06-4424/2011.

В ходе повторного рассмотрения дела № А06-4424/2011 судом первой инстанции была проведена экспертиза на предмет  некачественной тепловой энергии, поставленной ООО «Лукойл-ТТК» в адрес ООО «ПКФ «БАСА» в ноябре и декабре 2009 года, а также в январе и феврале 2010 года, согласно которой сумма некачественной тепловой энергии в спорный период составила 445756 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-4424/2011 исковые требования удовлетворены частично на указанную сумму.

На момент принятия настоящего судебного акта решение арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-4424/2011 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, установленные в решении арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2013 года по делу № А06-4424/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование ООО ПКФ «БАСА» о возврате суммы неосновательного обогащения  в размере 111205