Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-13105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13105/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Банк ВТБ» - Комсюкова Т.В. по доверенности от 16.09.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества промышленно-коммерческое предприятие «Саратов - Авто-Салон», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года по делу № А57-13105/2013, судья Е.В. Яценко,

по исковому заявлению закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие «Саратов - Авто-Салон», г. Саратов,                           (ОГРН 1026403053291, ИНН 6453028291),

к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт - Петербург, (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Саратов - Моторс», г. Саратов,

о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество Промышленно-коммерческое предприятие «Саратов – Авто - Салон», г. Саратов (далее - ЗАО ПКП «Саратов - Авто-Салон», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Банк ВТБ», г. Санкт – Петербург (далее - ОАО «Банк ВТБ», ответчик) о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу банка ВТБ.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  закрытое акционерное общество промышленно-коммерческое предприятие «Саратов - Авто-Салон» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с прекращением права ООО «Саратов-Моторс» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 и самовольной реконструкции здания, расположенного на вышеназванном земельном участке, прекратился и залог нежилого здания общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 в пользу банка. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об истечении срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения по делу №А57-5408/11 22 февраля 2012 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явившись, заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В связи с изложенным, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером 64:48:040454:0035 площадью 2 356 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу ответчика. Соответствующая запись в ЕГРП была сделана на основании договоров, заключённых между ООО «Саратов-Моторс» (далее по тексту третье лицо) и ОАО «Банк ВТБ». Договоры (всего три) на предмет ипотеки были заключены последовательно: №№ 731000/2007/00050; 731000/2007/00072; 731000/2007/00076; от 03.08.07, 10.08.07, и 03.09.07  соответственно.

К каждому из названных договоров были заключены Дополнительные соглашения в связи с изменением предмета залога: права аренды на право собственности земельного участка. В итоге, предметом залога в перечисленных сделках, выступило нежилое здание, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485, а также земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2. Объекты, переданные в залог, находятся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2011 года было признано отсутствующим у ООО «Саратов-Моторс» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Истец, полагает, что в связи с прекращением права ООО «Саратов-Моторс» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 0454:0035 площадью 2 356 м2, соответственно прекратился и залог названного имущества в пользу банка.

Кроме того, судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт самовольной реконструкции здания расположенного на вышеназванном земельном участке. Решением по делу №А57-6325/2010 отказано в иске и ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» и ООО «Саратов-Моторс» в признании права на реконструированный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в целях устранения препятствий для защиты своего материального права на объект недвижимости, самовольно реконструированный третьим лицом и находящийся незаконно в залоге ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Ограничением (обременением) в силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 признается наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела обременение (ипотека) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, правообладатель-собственник с 27.07.2007 ООО «Саратов-Моторс», в пользу банка ВТБ на основании договоров об ипотеке (залога) здания и права аренды земельного участка № ДИ-731000/2007/00050 от 03.08.07 № ДИ- 731000/2007/00072 от 10.08.07; № ДИ-731000/2007/00076 от 03.09.07; № ДИ- 731000/2008/00056 от 07.06.08 зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 N 01/005/2013-38042.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2009 по делу № А57-974/2009, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012 по тому же делу, в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Моторс» взыскана задолженность по кредитным соглашениям в размере 186 076 430 (сто восемьдесят шесть миллионов семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 76 коп., в том числе:

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г. задолженность в размере 44 467 686 руб. 22 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г. задолженность в размере 39 948 132 руб. 72 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00050 от 21.06.07 г. задолженность в размере 74 198 495 руб. 31 коп.

- по кредитному соглашению №КС-731000/2007/00076 от 03.09.07