Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А57-13105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. задолженность в размере 27 462 116 руб. 51 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки - нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв.м. лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д.6., оценив первоначальную стоимость имущества в 245 250 000 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят тысяч) руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-6871/11 по делу № А57-974/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-974/09 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2012.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным соглашениям между сторонами по настоящему делу был заключен договор ипотеки здания и земельного участка, согласно условиям которого ответчик передал в последующий залог нежилое здание, общей площадью 3510,9 кв. м лит. АА1А2, с кадастровым номером объекта: 64-64-01/300/2006-485 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 6.

ЗАО «Промышленно-коммерческое предприятие «Саратов-Авто-Салон», не оспаривая факт и размер образовавшейся у ООО «Саратов-Моторс» задолженности в рамках дела № А57-974/2009, возражает против обращения взыскания на заложенное имущество, указывая на несохранение предмета ипотеки в натуре в связи с его реконструкцией и ссылается на судебные акты по делу N А57-5408/2011, которыми признано отсутствующим право собственности ООО «Саратов-Моторс» на земельный участок, на котором расположено заложенное здание.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные возражения ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-974/2009. Судебные инстанции пришли к выводу о несостоятельности данных заявленных возражений в силу следующего.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

То обстоятельство, что предметом ипотеки распорядились без согласия залогодателя, произведя его реконструкцию, не может являться основанием к отказу требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

На момент заключения договора залога спорное имущество существовало в натуре и находилось в гражданском обороте, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, в связи с чем предмет договора залога соответствовал требованиям ст. 130 ГК РФ и ст. ст. 5, 6 Закона РФ «Об ипотеке».

Перечень оснований прекращения залога, установленный ст. 352 ГК РФ, включает в себя только гибель залогового имущества или прекращение права на него.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями, изменений в государственный реестр на указанный объект никаких не вносилось.

Ссылка ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» на вывод эксперта о том, что качественные инженерно-технические и архитектурные свойства объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Шехурдина, 6, не соответствует свойствам объекта, выступающего предметом залога в договорах N КС-731000/2007/00072 от 10.08.07 г., N КС-731000/2008/00056 от 07.06.08 г., N КС-731000/2007/00076 от 03.09.07 г., является несостоятельной.

Расхождение характеристик здания и сведений в реестре не может считаться юридической гибелью предмета залога, нельзя сделать вывод о том, что предмет залога уже не существует в натуре, несмотря на сохранение его наименования и целевое назначение, и, что создан новый объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, в том числе подтверждается экспертным заключением, на которое ссылается податель жалобы, произошла модернизация здания, т.е. обновление объемно-планировочного и архитектурного решения существующего нежилого здания старой постройки.

Соответственно, произведено изменение старой постройки, а не создание новой и гибель старой.

В то же время, изменение старой постройки не означает невозможности восстановления помещения в прежнем виде.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г., изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции по делу № А57-974/2009 пришли к выводу о том, что в результате преобразования спорного здания, находящегося в залоге у банка, гибели предмета залога не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ссылка истца на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2121/13 от 28.01.2014 не принимается в силу следующего.

В рамках дела № А57-2121/13 от 28.01.2014 рассматривались требования Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ООО «Саратов Моторс», ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» о признании самовольной постройкой нежилого 1-3 этажного здания, обшей площадью 4644,2 кв.м., инвентарный №63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Шехурдина и понуждении ответчика привести нежилое 1-3 этажного здание, общей площадью 4644.2 кв.м., инвентарный №63:401:002:000170480, литер АА1А2а, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. А.П. Шехурдина, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2121/13 от 28.01.2014 вышеуказанные требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» , ООО «Саратов-Моторс» привести в первоначальное состояние нежилое 1-3 этажное здание , общей площадью 4 644,2 кв.м., литер АА1А2а, расположенное по адресу : 410010 г.Саратов, ул. А.П.Шехурдина д.6 инвентарный № 63:401:002:000170480 в нежилое здание 1-2 этажное , общей площадью 3 510,9 кв.м., инвентарный номер № 63 :401:001:0015671370 , литер АА1А2, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина П.П., д.6. В остальной части заявленных требований - отказано.

В этой связи, довод истца о прекращении ипотеки в связи с юридической гибелью нежилого здания является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

В статье 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки при условии соблюдения правил статьи 69 настоящего Федерального закона.

Как установлено статьей 69 Закона об ипотеке, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю право аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что ответчик передал в залог ОАО "Банк ВТБ" вместе с объектом недвижимости, принадлежащего залогодателю на праве собственности, право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 03.02.2004 N 115, от 14.07.2006 соглашения N 1, заключенных между ЗАО ПКП "Саратов-Авто-Салон" и администрацией г. Саратова площадью 2356 кв. м, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6.

Последующее приобретение в собственность ответчиком по договору купли-продажи от 02.07.2008 N 115 спорного земельного участка и признание его недействительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А57-758/09, не влечет недействительность заключенных ранее договоров ипотеки.

Более того решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А57-879/2009 ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» отказано в иске к ООО «Саратов-Моторс» и ОАО «Банк ВТБ» о признании недействительным договоров ипотеки здания и права аренды земельного участка. Определением ВАС РФ от 24.04.2012 в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

Таким образом, в соответствии с позицией судов высших инстанций по делу № А57-974/2009 признание отсутствующим права собственности ООО «Саратов-Моторс» на спорный земельный участок не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Приобретение обществом этого участка в собственность, а впоследствии признание права собственности на земельный участок отсутствующим, не свидетельствует о недействительности договора об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия при разрешении настоящего дела соглашается с указанной выше позицией суда первой инстанции по настоящему делу  и судов высших инстанций по делу № А57-974/2009, давших по существу оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу.

Довод апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что узнал о нарушении своего права только после вступления в законную силу решения по делу №А57-5408/11 22 февраля 2012 года.

Между тем, в соответствии с п. 57 Постановления от 29.04.2010г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках дела № А57-879/2009 Арбитражным судом Саратовской области рассматривался иск ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» к ОАО Банк ВТБ, ООО «Саратов-Моторс» о признании недействительными Договоров об ипотеке.

Согласно сведениям, имеющимся в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный иск поступил в Арбитражный суд Саратовской области 13.12.2008.

Таким образом, о наличии ипотеки, зарегистрированной в пользу Банка, и, соответственно, о нарушении прав и законных интересов ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон» было известно уже как минимум 29.12.2008.

Рассматриваемый иск о признании ипотеки отсутствующей поступил в Арбитражный суд Саратовской области 06.08.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Вышеизложенные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции и свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования ЗАО ПКП «Саратов-Авто-Салон», г. Саратов о признании отсутствующим обременения (залог) нежилого здания, общей площадью 3510,9 м2, литеры АА1А2, кадастровый (условный) номер объекта 64-64-01/300/2006-485 расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:04 04 54:0035, общей площадью 2356 м2 по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, 6 в пользу банка ВТБ, не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального