Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А06-2348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно актам от 31.07.2011 №247, 31.08.2011 №294, 30.09.2011 №325, 31.10.2011 №353 общее количество часов оказания услуг (аренды) составило 835 часов.

Таким образом, стоимость оказания услуг (аренды) оказалась завышенной на 144 455,00 руб. (с НДС) (835 * 173,00).

Расходы, связанные с предоставлением за плату во временное владение и пользование имущества, по данным регистра бухгалтерского учета ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» по субсчету 20.02 «Основное производство по деятельности облагаемой НДС» за 2011 год составили 5 933 786,92 руб.

В ходе экспертизы установлено, что в составе расходов, связанных с предоставлением имущества в аренду, учтены расходы на оплату труда и страховые взносы, относящиеся к месту возникновения затрат (подразделению) «Теплоход «Москва-169»» в общей сумме 286 586,86 руб.

Поскольку теплоход «Москва-169» использовался в деятельности по перевозке пассажиров и багажа данные расходы должны быть учтены на счете 20.01 «Основное производство» (Приложение 31).

Из экспертного заключения следует, что в составе расходов, связанных с предоставлением имущества в аренду, учтены общепроизводственные расходы в сумме 25 564,14 руб. Поскольку экспертом было установлено, что общепроизводственные расходы непосредственно связаны с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, сумма в размере 25 564,14 руб. должна быть учтена на счете 20.01 «Основное производство».

Общехозяйственные расходы по данным регистра бухгалтерского учета ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» по счету 26 «Общехозяйственные расходы за 2011 год составили 5 551 367,89 руб.

С учетом корректировки общепроизводственных расходов (п.6.3) сумма общехозяйственных расходов составляет – 5 801 367,89 руб. (5 551 367,89 + 250 000).

Экспертом сделаны следующие выводы:

Деятельность по перевозке пассажиров и багажа речным транспортом в местном сообщении по регулируемым тарифам:

- доходы (без НДС) – 1 045 646,00 руб.;

- расходы – 11 581 653,04 руб.;

- финансовый результат (убыток) – 10 536 007,04 руб.

Деятельность по предоставлению за плату во временное владение и пользование имущества:

- доходы (без НДС) – 6 354 406,83 руб.;

- расходы – 7 990 008,02 руб.;

- финансовый результат (убыток) – 1 635 601,19 руб.

С учетом установленных экспертным учреждением расходов произведенных ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» и с учетом того, что частично Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области убытки погашены, истцом 19 декабря 2013 года в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области уменьшен размер взыскиваемых убытков до 2 380 804,04 руб.

Судом первой инстанции заявленные уточнения приняты.

Довод Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о неэффективности расходования бюджетных средств полученных в 2011 году и нарушения стороной договора обязанности по осуществлению перевозки на конкретном теплоходе а также неправомерности затрат истца на теплоходы «Москва-137» и «Москва-152» предоставленных взамен «Москва-169» отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что доля принадлежащих Астраханской области акций в общем количестве акций открытого акционерного общества «Астраханское пассажирское речное предприятие» составляет 51 %, общества с ограниченной ответственностью «Астраханская сеть плавучих ресторанов» - 29,97 %, Аргунова Р. А.- 19,03% .

Представители Астраханской области являются членами совета директоров.

По договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.09.2009, заключённому  между ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» (Арендодатель) и ООО «Астраханская сеть плавучих ресторанов» (Арендатор), Арендодатель передал во временное владение и пользование за плату Арендатору принадлежащие ему следующие речные транспортные средства: «Москва-152», «Москва-131», «Москва-137» и пассажирский понтон №814.

Имущество, переданное в аренду, по состоянию на 01.01.2011 имеет следующую оценку:

Наименование имущества

Первоначальная стоимость, руб. (счет 01)

Накопленная амортизация, руб.

(счет 02)

Остаточная (балансовая) стоимость, руб.

1

2

3

4+2-3

Теплоход «Москва-152»

15 170 716,51

2 784 799,68

12 385 916,83

Теплоход «Москва-131»

12 653 843,70

2 071 294,78

10 582 548,92

Теплоход «Москва-137»

1 472 162,05

466 184,76

1 005 977,29

Понтон №814

36 361 753,27

3 920 726,65

32 441 026,62

Итого:

65 658 475.53

9 243 005,87

56 415 469,66

Всего по основным средствам

67 614 951.62

10 205 476,55

57 409 475,07

Доля %

97,1

90,6

98,3

Из вышеприведенного расчета следует, что балансовая стоимость переданного по договору аренды имущества от 01.09.2009 составляет 98,3% балансовой стоимости всех основных средств ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» по состоянию на 01.01.2011.

Указанная сделка является крупной и совершена с одобрения Астраханской области. Заключение данного договора повлекло за собой невозможность осуществления предприятием в полном объеме своей уставной деятельности по перевозке пассажиров из населенных пунктов Астраханской области, однако субсидии и в 2009 году, и в 2010 году, и в 2011 году предоставлялись предприятию с учетом указанной ситуации (передача основных средств в долгосрочную аренду и невозможность осуществлять основной вид деятельности).

Как уже было установлено, ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» по договору аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области от 31.03.2006 №4/108 приняло от Астраханской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области (в последующем у Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (дополнительное соглашение №1 от 15.11.2010), у Государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» (дополнительное соглашение №2 от 17.02.2011)) во временное пользование областное недвижимое имущество – теплоход «Москва-169», идентификационный номер В-08-2410, 1985 года постройки.

Передача данного имущества осуществлялась для организации перевозки пассажиров в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Документами установлена невозможность осуществлять перевозки пассажиров с 16.04.2011 на теплоходе «Москва-169», из-за повреждения гидравлической рулевой машины данного судна (акта внеочередного освидетельствования судна – пассажирского теплохода «Москва-169» от 21.04.2011.

Замена теплохода «Москва-169» на теплоходы «Москва-137» и «Москва-152» произведена в целях обеспечения возможности осуществления перевозки.

Поскольку ни распорядительными актами, ни условиями соглашений не регламентирована обязанность истца осуществлять перевозки пассажиров конкретным теплоходом, нарушения ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» условий договора апелляционной коллегией не установлено.

 Кроме того, замена теплохода произошла вследствие чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В силу статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, результатом которых является получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и разумности для применения контроля.

Расходы налогоплательщика по субаренде двух теплоходов являются экономически оправданными и документально подтвержденными затратами, соответствующими критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П расходы признаются экономически оправданными, если они связаны с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения участника гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено такого рода доказательств.

Тогда как, из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено экономическая обоснованность произведенных ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие»  затрат.

Кроме того, как указано выше все сделки осуществлялись с одобрения со стороны Астраханской области.

Учитывая, что размер компенсации выпадающих доходов ОАО «Астраханское пассажирское речное предприятие» подтвержден документально, установлен экспертным заключением и не покрыл расходы истца, связанные с осуществлением льготных перевозок граждан речным транспортом на территории Астраханской области, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возмещения убытков с Астраханской области в лице Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области за счет казны Астраханской области в сумме 2 380 804,04 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2013 года по делу № А06-2348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И. Агибалова       

                                                                                                                              О.В. Грабко