Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-22152/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22152/12

25 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны Турбиной Н.А., действующей по доверенности № 2 от 04.03.2014, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего по доверенности № 11 от 30.12.2013, Ксендзовой И.М., действующей по доверенности № 3 от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-22152/2012 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным ненормативного акта,

по встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

к индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне (г. Волгоград) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее – ИП Савина А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 № 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 заявление ИП Савиной А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 950 594 руб., пени по НДС в сумме 880 442,31 руб. и штрафа в сумме 101 402 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 руб.,  обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу № А12-22152/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А12-22152/2012 в части удовлетворения требований ИП Савиной А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

20.08.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Савиной А.В. задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 950 594 руб., штрафа в сумме 540 465 руб., ЕСН в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069руб., всего – 7 579 699,15 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года требования ИП Савиной А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пени, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пени в размере 105 701,46 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Производство по встречному заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда прекращено.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

ИП Савина А.В. не согласилась в решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

ИП Савиной А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 № 16-18-23, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО «Гранд-Строй», в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм. Данным решением ИП Савиной А.В. предложено уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 1 887 762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 353 106,24 руб., НДС в размере 2 950 594 руб., пени по НДС в размере 880 442,31 руб., ЕСН в размере 307 555 руб., пени по ЕСН в размере 58 666,11 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 504 069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 105 701,46 руб., штраф в размере 377 552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в размере 101 402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в размере 61 511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН.

Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 № 662 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 № 16-18/36 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Савина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Вектор», о непредставлении предпринимателем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях ИП Савиной А.В. должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Савиной А.В. факта несения расходов, включенных предпринимателем в состав профессионального налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО «Дизайн-Строй».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители