Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-22152/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ИП Савина А.В. в 2009 году приобретала у ООО «Вектор» металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный парке, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной ООО «Вектор», поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «Вектор», неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности. 

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Вектор» в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.

В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Вектор» не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Волгоград, проспект Ленина, 86, численность работников данного общества составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.

Согласно учредительным документам руководителем ООО «Вектор» является Брикса И.В.

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Вектор». Из представленного экспертного заключения от 03.01.2012 № 196 следует, что подписи на товарных накладных и счетах фактурах от 05.03.2009 № 160, от 06.03.2009 № 169, от 27.04.2009 № 240, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 № 46, от 28.01.2009 № 85, от 15.04.2009 № 957 выполнены не Бриксой И.В., а иным лицом.

По итогам анализа налоговой отчетности, представляемой ООО «Вектор», инспекция пришла к выводу, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Вектор» за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2008 года.

Из представленных налогоплательщиком на проверку первичных документов усматривается, что ООО «Вектор» поставляло в адрес предпринимателя значительные партии строительных материалов. При этом, доказательств, подтверждающих доставку материалов, предприниматель суду первой инстанции не представила.

В ходе проверки ИП Савиной А.В. налоговому органу в подтверждение поставки товара представлялась копия договора об оказании транспортных услуг с ООО «Вектор» от 20.01.2009 № 12, однако, доказательств его исполнения и оплаты услуг по данному договору ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не подтвердил факт заключения договора об оказании транспортных услуг.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» инспекция установила, что расчетные счета общества открывались на непродолжительный период времени и использовались для обналичивания денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта оплаты товара наличными денежными средствами, поскольку контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, зарегистрирована за иным юридическим лицом – ООО «Минимакс» (г. Краснодар), у ООО «Вектор» контрольно-кассовая техника с таким номер отсутствует. Кроме того, представленные товарные чеки не содержат отметки об оплате товара с указанием даты оплаты и проставлением подписи кассира.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Вектор» необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверных сведений и их подписания неустановленным лицом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств доставки в адрес ИП Савиной А.В. приобретенного у ООО «Вектор» товара и его оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом – ООО «Вектор».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО «Вектор».

В ходе повторного рассмотрения дела предприниматель указала, что перед заключением договора с ООО «Вектор» исследовала письменные рекомендации сторонних организаций, ознакомилась с рекламой ООО «Вектор» в сети Интернет, более того, была лично знакома с руководителем контрагента, получила от ООО «Вектор» письмо о фактическом адресе.

Суд первой инстанции верно указал, что копии представленных писем от ООО «Промтех» от 08.01.2009, от ООО «Ариадна» от 25.12.2008 об объявлении ООО «Вектор» благодарности за быструю организацию поставок адресованы самому ООО «Вектор». Доказательств, подтверждающих факт получения указанных писем до заключения договора, предприниматель суду не представила, равно как и доказательств личного знакомства с директором ООО «Вектор», получением от него правоустанавливающих документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном включении ИП Савиной А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО «Дизайн-Строй».

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Савиной А.В. не подтверждены расходы в сумме 903 344,57 руб. за 2009 год, в сумме 472 393,50 руб. за 2010 год.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37 984 389,60 руб., в том числе по ООО «Вектор» - 25 683 139,03 руб., ООО «Гранд-Строй» - 9 271 523,80 руб., ООО «Формула Торговли Сервис Центр» - 16 011,86 руб., ООО «Ритм» - 16 949,15 руб., ИП Аверин П.И. – 17 150 руб., ООО «АгроСтройБизнес» -2 076 271,19 руб., ООО «Дизайн-Строй» - 903 344,57 руб.

В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов ИП Савиной А.В. составил 6 296 455,40 руб., в том числе по ООО «Формула Торговли Сервис Центр» - 13 560 руб., ИП Аверин П.И. – 25 480 руб., ООО «Гранд Строй» - 267 246,51 руб., ООО «Кедр» - 2 961 711,65 руб., ООО «Метро Кэш энд Керри» - 4 490,68 руб., ИП Семисотнов Р.Г. – 2 551 483,06 руб., ООО «Дизайн-Строй» - 472 393,50 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы в сумме 903 344,57 руб. и 472 393,50 руб. понесены налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО «Дизайн-Строй» в ноябре-декабре 2008 года и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации приобретенного товара.

20.11.2012 ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии товарных чеков, оформленных от имени ООО «Дизайн-Строй», на общую сумму 1 375 738,07 руб.

Из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции, следует, что товарные чеки, датированные 2008 годом, не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, поскольку ИП Савина А.В. полагала, что данные документы не относятся к проверяемому периоду.

Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель направляла в адрес налогового органа письмо от 21.09.2011, в котором сообщала об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году.

Судом первой инстанции установлено, что представленные копии товарных чеков не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать, а именно название организации, отпустившей товар, подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар, также в товарных чеках имеется дата, подпись продавца без ее расшифровки, проставлен оттиск печати, на котором присутствует название организации ООО «Дизайн-Строй», ИНН 3447023395, ОГРН 1053478038481. Кроме того, к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в указанной сумме.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2009-2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738,07 руб., перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, следует, что размер полученных доходов и размер произведенных расходов за данный период равен нулю.

Отсутствие на учете у предпринимателя товарных остатков также подтверждается письмом ООО «Ай Ти Ассистент» от 15.10.2012 № 177, направленном в адрес ИП Савиной А.В. по результатам проведенной бухгалтерской проверки документов.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения приобретенных в 2008 году материальных ценностей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что у ИП Савиной А.В. не имеется в собственности или в аренде складских помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о хранении товаров у продавца - ООО «Дизайн-Строй», поскольку доказательств наличия у ООО «Дизайн-Строй» складских помещений, а равно заключения с ним договора хранения предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по делу № А12-5993/2009 ООО «Дизайн-Строй» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В рамках данного дела арбитражным судом установлено отсутствие у данного общества какого-либо имущества.

Довод заявителя о применении ООО «Дизайн-Строй» специального режима налогообложения, не предусматривающего обязанности по выдаче кассовых чеков, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду представления налоговым органом доказательства, свидетельствующих о том, что ООО «Дизайн-Строй» фактическим применяло общий режим налогообложения, следовательно, у него имелась обязанность по выдаче предпринимателю кассовых чеков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ИП Савиной А.В. доказательств, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Савиной А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46