Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А12-22152/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.

В ходе налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неперечислении ИП Савиной А.В. НДФЛ от доходов, полученных в 2008 году от ООО «Гранд-Строй» в качестве физического лица.

Налоговым органом установлено, что в 2008 году ООО «Гранд-Строй» перечислило ИП Савиной А.В. денежные средства в сумме 4 185 600 руб. с назначением платежа «оплата за услуги» и «зарплата». Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа «возврат заемных средств», которые не учитывались налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2008 год.

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО «Гранд-Строй» с назначением «возврат ошибочно выплаченной зарплаты».

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд-Строй» и кассовой книги данного общества налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.

В обоснование своей позиции ИП Савина А.В. представила суду первой инстанции акты взаимозачета, договоры займа, из которых следует, что в действительности погашение обязанности по возврату ошибочно перечисленных ей как физическому лицу денежных средств, производилось путем проведения акта взаимозачета с ООО «Гранд-Строй», имевшему перед заявителем неисполненные обязательства по возврату займа.

Судом первой инстанции обоснованной отмечено, что налоговым органом в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должных мер к встречной проверке ООО «Гранд-Строй» по вопросу исполнения Савиной А.В. как физическим лицом обязательств по возврату перечисленных сумм не принято, исполнение ООО «Гранд-Строй» заемных обязательств перед Савиной А.В. не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание налогового органа на превышение суммы заемных средств, возвращенных ООО «Гранд-Строй» Савиной А.В., над суммой своих обязательств перед предпринимателем, не основано на материалах налоговой проверки и не свидетельствует о получении Савиной А.В. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.

В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ООО «Гранд-Строй» в адрес Савиной А.В. денежных средств, не представлено доказательств возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, перечисленным в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а не к ошибочном перечисленным средствам.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался в 2008 году в отчетности ООО «Гранд-Строй» как налогового агента, и по данным ООО «Гранд-Строй» составил 234 300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен НДФЛ в сумме 30 459 руб.

То обстоятельство, что ИП Савина А.В. одновременно являлась директором ООО «Гранд-Строй», то есть организации, от которой получала денежные средства как физическое лицо и осуществляла операции получения/перечисления в адрес указанной организации денежных средств, о правомерности доначисления ей НДФЛ не свидетельствует.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДС с суммы поступивших от ООО «Гранд-Строй» авансовых платежей.

Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года получил от ООО «Гранд-Строй» денежные средства в сумме 20 523 491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009-2010 годах между ООО «Гранд-Строй» и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 руб. подлежала отражению в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.

В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО «Гранд-Строй» авансовых платежей налоговый орган указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО «Гранд-Строй» не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО «Гранд-Строй», а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества, предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, ООО «Гранд-Строй» за 2009-2010 года суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.

При новом рассмотрении дела предприниматель представила суду первой инстанции копии актов взаимозачета, из которых усматривается, что ее обязанность по возврату ошибочно перечисленных ей в завышенном размере денежных средств исполнена путем зачета требований к ООО «Гранд-Строй», возникших в связи с заключенным договором купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, отсутствие сведений о перечислении истцом ООО «Гранд-Строй» излишне полученных сумм в расчетном счете или кассовой книге общества о возможности отнесения поступивших истцу средств к авансовым платежам по поставке товаров не свидетельствует.

Кроме того, ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии писем ООО «Гранд-Строй» от 31.03.2009 и 30.06.2010, из которых следует, что суммы в спорном размере к предоплате за товар отнесены быть не могут, являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату.

В ходе проверки налоговым органом вопрос о наличии взаимных обязательств предпринимателя и ООО «Гранд-Строй», в том числе по договору № 001 от 12.01.2009, а также о проведении взаимозачетов надлежащим образом не исследовался.

Доводы предпринимателя о проведении зачета взаимных требований с ООО «Гранд-Строй» налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции обоснованном отмечено, что налоговый орган, заявляя о получении предпринимателем спорных сумм как предоплаты в счет предстоящих поставок, не исследовал вопрос об осуществлении заявителем таких поставок в проверяемых периодах.

Также в оспариваемом решении инспекцией указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12 492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО «Гранд-Строй». Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 № 16-18/36 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу № А12-22152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев