Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-31386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31386/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - Н.И. Бабенко по доверенности от 14.01.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – Н.В. Дубянская по доверенности от 31.12.2013; Л.А. Павлова по доверенности от 31.12.201

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года,

по делу № А12-31386/2013, (судья И.В. Кулик),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

(ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098),

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город»,

(ОГРН 1063453008123, ИНН 3436112406),

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года,

по делу № А12-31386/2013 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области                          возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки ГБДОУ «Зеленая волна» (г.Дубовка, Волгоградская область) 10.10.2013 Управлением был произведен отбор пробы масла «Масло сливочное Крестьянское, с массовой долей жира 72,5%, ГОСТ Р 52969-2008» (далее – масло сливочное) изготовитель ООО «Любимый город», с участием специалиста аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», представителя ГБДОУ «Зеленая волна» и двух свидетелей, что подтверждается протоколом отбора образцов (проб) от 10.10.2013.

            По поступившим в Управление Роспотребнадзора 30.10.2013  результатам лабораторных испытаний и исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» относительно отобранной пробы масла сливочного административным органом установлено, что ООО «Любимый город» осуществлено изготовление и выпуск в обращение пищевого продукта, не соответствующего требованиям безопасности в нарушение требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно масло сливочное «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 % (изготовитель ООО «Любимый город») дата изготовления 14.09.2013, поставленное по накладной № 10261 от 04.10.2013 не соответствующее требований Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ):

- по маркировке - не нанесена информация о подтверждении соответствия требованиям Федерального закона от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», имеющего явные признаки недоброкачественности, реализация которого запрещена ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» по физико-химическим показателям, показателям подлинности:

- по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире: пальмитиновой (С 16:0) к лауриновой (С 12:0), стеариновой (С 18:0) к лауриновой, олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С 14:0), линолевой (С 18:2) к миристиновой (С 14:0), суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой;

- по показателю массовой доли жирных кислот, проценту от суммы жирных кислот: масляная кислота (С 4:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,4 % при  нормативе 2,0 - 4,2 %, капроновая кислота (С 6:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,0 % при нормативе 1,5-30, %, каприновая кислота (С 10:0) в исследуемом образце фактически составляет 1,6 % при нормативе 2,0-3,5 %, деценовая кислота (С 10:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,1% при нормативе 0,2-0,4 %, лауриновая кислота (С 12:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,1 % при нормативе 2,0-4,0 %, миристиновая кислота (С 14:0) в исследуемом образце фактически составляет 6,6 % при нормативе 8,0-13,0 %, миристиновая кислота (С 14:1) в исследуемом образце фактически составляет менее 0,5 % при нормативе 0,6-1,5 %, пальмитолеиновая кислота (С 16:1) в исследуемом образце фактически составляет 0,8 % при нормативе 1,5-2,0 %, стеариновая кислота (С 18:0) в исследуемом образце фактически составляет 8,4 % при нормативе 9,0-13,0 %, линолевая кислота (С 18:2) в исследуемом образце фактически составляет 6,0 % при нормативе 3,0-5,5 %, арахиновая кислота (С20:0) в исследуемом образце фактически составляет 0,5 % при нормативе до 0,3 %.

            Данные показатели метиловых эфиров жирных кислот свидетельствуют об использовании немолочных видов сырья, что подтверждается протоколом проведения идентификации от 17.10.2013 №1, протоколом испытаний от 15.10.2013  № 1612 ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», заключением к протоколу испытаний от 15.10.2013.

            Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО «Любимый город» требований Федерального закона от 12.06.2008  № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Федеральный закон № 88-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

            В связи с этим, административным органом 28.11.2013 составлен протокол № 8151 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции  с настоящим заявлением. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности от 01.01.2013г. Шарапова В.П. при наличии надлежащего уведомления юридического лица.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Частью 1 статьи 14.43 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

            Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

            Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (ст. 9 Федерального закона № 29-ФЗ).

            Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

            В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 88-ФЗ немолочные компоненты, используемые при производстве продуктов переработки молока, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

            Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 29-ФЗ).

            Согласно ч. 2 указанной статьи производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, методик такого контроля и проверки условий их оборота.

            В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ производственный контроль включает проведение лабораторных исследований и испытаний, контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе и на этапе реализации продукции. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

            В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение.

            В ходе проверки установлено, что масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, поставленное для реализации в детском дошкольном учреждении, производителем которого является ООО «Любимый город», по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями ст.7 ФЗ-88, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п.7.13.2.3 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

            Результаты проверки зафиксированы в протоколе испытаний № 1746 от 14.11.2013, результатах физико-химических испытаний, заключении эксперта к протоколу физико-химических испытаний № 1746 от 14.11.2013.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что лаборатория, в которой проводились исследования молока и молочной продукции не аккредитована на проведение вышеуказанных исследований.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            Федеральным законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что  государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, осуществляется органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

            Деятельность Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области обеспечивает Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» (далее ФБУЗ -Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»), которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.

            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» имеет свидетельство об аккредитации №8-АК от 26.02.2010 (надлежащим образом заверенная копия имеется в материалах дела) на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечение