Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-31386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

защиты прав потребителей и потребительского рынка, выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

            Согласно вышеуказанному свидетельству об аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» может привлекаться в качестве экспертной организации при рассмотрении документов, отборе проб образцов продукции, проведении их исследований и испытаний.

            В материалах дела имеется аттестат аккредитации №0000844 №РОСС RU. 0001.510266, срок действия с 03.07.2013 по 03.07.2018, выданный Федеральной службой по аккредитации. Испытательная лаборатория соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-209, аттестована для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

            Область аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области»  изложена в приложении к аттестату аккредитации

№РОСС RU.0001.510266 от 03.07.2013. Из данного приложения следует, что в область испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» включены исследования молока,  молочной продукции, в том числе масла из коровьего молока и масляной  пасты, сливочно-растительный спред и т.д.

            Согласно п.8 ст.25 ФЗ №88 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» для подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей, в том числе:

-  наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

-  жирнокислотный состав жировой фазы- продуктов переработки молока.

            В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию» в части, касающейся идентификации молока и продуктов его переработки, установления подлинности и выявления фальсификации молока и молочных продуктов ГУ НИИ питания РАМН разработаны Методические указания «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания. МУ 4.1/4.2.2484-09» и утверждены Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.02.2009.

Методы выявления фальсификации учитывают методы проведения исследований, установленные в распоряжении Правительства РФ от 15 декабря 2008 г. N 1866-р «Об утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследования (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения технического регламента на молоко и молочную продукцию и осуществления оценки соответствия» для уточнения порядка проведения работ по оценке подлинности и выявлению фальсификации молока и молочной продукции.

            Основные положения по процедуре установления подлинности и выявлению фальсификации молока и продуктов его переработки приведены в Федеральном законе от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (ст. 24 -26). В методических указаниях приведены виды натуральной молочной продукции, наиболее часто являющиеся объектом фальсификации, основные критерии подлинности, документы, их устанавливающие, и методы их контроля.

            Из материалов дела следует, что результаты проведения испытаний оформлены согласно требований ГОСТ ИСО\МЭК 17025-2009 и «Руководства по качеству» испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» в виде протокола испытаний от 15.10.2013г. № 1612.

            В соответствии с протоколом испытаний от 15.10.2013г. № 1612 масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 72,5%, поставленное для реализации в детском дошкольном учреждении, производителем которого является ООО «Любимый город», по физико-химическим показателям, маркировке и заявленному наименованию не соответствует требованиями ст.7 ФЗ-88, требованиям ГОСТ Р 52253-2004 п.7.13.2.3 «Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия», что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла из коровьего молока жирами немолочного происхождения.

Доводы апелляционной жалобы, что указанная продукция прошла сертификацию, не свидетельствуют о том, что отобранная Управлением проба молочной продукции, соответствует указанным в сертификате соответствия требованиям.

            Кроме того, обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении выпускаемой продукции.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.   Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

            Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

            На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2014 года по делу № А12-31386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова