Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-27163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27163/2012

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» марта  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет» Медведева А.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля  2014 года по делу № А12-27163/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко А.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «Родадар» (400131, г. Волгоград, ул. Мира, д.26; ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626; 400105, город Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д.36),

при участии  в судебном  заседании  конкурсного  управляющего   общества  с ограниченной ответственностью «Родадар»  Яковенко  Антона  Андреевича, 

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   01   февраля   213  года     в отношении    общества с ограниченной ответственностью  «Родадар»  (далее   -  ООО  «Родадар»,  должник)  введена     процедура     наблюдения.  Временным  управляющим    утвержден  Разживин  Владимир  Иванович.

Решением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   22 мая   2013   года  ООО  «Родадар»    признано    несостоятельным   (банкротом),    открыто     в отношении    должника     процедура      конкурсного     производства    сроком на  6  месяцев.    Конкурсным    управляющим   ООО  «Родадар»    утвержден  Яковенко  Антон  Андреевич.

Объявление о  введении  в отношении  ООО  «Родадар»   процедуры   конкурсного     производства  опубликовано     в газете  «Коммерсантъ»  15   июня   2013  года.

В Арбитражный  суд  Волгоградской  области   обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Свет»  в лице     конкурсного    управляющего     Медведева  А.В. (далее   -  ООО  «Свет») с  жалобой     на   действия  (бездействие)  конкурсного    управляющего   ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А., в   которой     просил    признать    незаконным     бездействие    последнего,   выразившиеся   в  не  обращении   в  Арбитражный  суд  Волгоградской    области  с заявлением о  признании    недействительной    сделки     по  передаче  от  ООО  «Родадар»   к ООО «Магнат»    простого  векселя    №001 серии  А  от   23 апреля  2012 года    и применении     последствий     недействительности    следки  в разумные  сроки    с даты     получения     заявления     об  обращении     в Арбитражный   суд  Волгоградской    области    с заявлением  о  признании     недействительной    сделки    по  передаче    ООО  «Родадар»    к ООО  «Магнат»   простого   векселя   №001  серии  А  от   23 апреля  2012 года    и применении   последствий    недействительности     сделки    от   конкурсного  кредитора  ООО  «Родадар»  - ООО  «Свет»;   выразившееся   в  не   рассмотрении    в разумные    сроки    заявления    об  обращении    в Арбитражный  суд   Волгоградской    области     с заявлением   о  признании    недействительной    сделки     по  передаче   ООО  «Родадар»  к ООО  «Магнат»   простого  векселя   №001 серии  А  от   23  апреля  2012 года   и применении   последствий  недействительности    сделки     от  конкурсного    кредитора  ООО  «Родадар»  - ООО  «Свет»;  предоставить   конкурсному    кредитору  ООО  «Родадар»  - ООО «Свет»    право   на   самостоятельное    обращение    в Арбитражный   суд   Волгоградской   области    с заявлением   об    обращении    в Арбитражный   суд   Волгоградской   области    с   заявлением  о  признании    недействительной    сделки    по   передаче   ООО «Родадар»  к  ООО «Магнат»    простого  векселя   №001 серии  А   от  23 апреля  2012 года.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской  области от   03  февраля  2014 года    отказано   в  удовлетворении жалобы  в части    признания    незаконным    бездействия  конкурсного  управляющего  ООО «Родадар»  Яковенко  А.А.,  выразившегося     в не  обращении   в суд    с заявлением    об  оспаривании     сделки    должника; в  не   рассмотрении     в  разумный    срок  заявления     кредитора    об  обращении   в суд  с заявлением    об  оспаривании     сделки   должника;    в остальной   части    прекращено   производство    по  жалобе.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «Свет» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  жалобу в полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 февраля  2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Как следует из текста жалобы, 26  августа  2013  года  ООО  «Свет»    направило    конкурсному    управляющему  ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А. письмо  с требованием  об  оспаривании    сделки, которое получено   последним  19  сентября  2013 года.

Конкурсный    управляющий  ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А. отрицает факт получения требования от кредитора. Подтверждает факт получения им простого письма от кредитора, однако утверждает, что содержимое конверта представляло из себя несколько чистых листов бумаги.

Таким образом, данное  письмо кредитора  нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим отправку конкурсному  управляющему ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А.   именно требования об  оспаривании  сделки    должника, поскольку письмо отправлено без описи вложения, установить факт получения истцом именно требования об оспаривании сделки также не представляется возможным.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  необоснованными   доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что  в   действующем  законодательстве отсутствует  обязанность  направлять   требования  кредитора  с описью  вложения.

Согласно  статье 1 Гражданского  кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вместе  с тем  иных доказательств направления и получения конкурсным  управляющим  ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А.   требования об  оспаривании  сделки  в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт намеренного уклонения конкурсного  управляющего «Родадар»  Яковенко  А.А. от  оспаривании сделки   должника не может считаться доказанным.

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 15935/11 указано, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по