Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-27163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В суде  первой  инстанции    конкурсный  управляющий  ООО  «Родадар»  Яковенко  А.А.  пояснил, что   им  самостоятельно без обращения кредиторов  анализировалась    сделка,  о  которой    идет    речь    в настоящей   жалобе,  однако    оснований  для  ее  оспаривания    им   не  установлено.

Таким образом, суд  апелляционной  инстанции   считает верным вывод суда первой инстанции  о  том, что     ООО «Свет»       не  представило    доказательств, подтверждающих      обоснованность    заявленных    требований:  кроме того не представлено доказательств нарушений  конкурсным управляющим Яковенко  А.А.     требований  Закона  о банкротстве,  нарушений    прав   и  интересов    кредиторов   и должника, а    также   то, что     неисполнение   или    ненадлежащее    исполнение    обязанностей    повлекло   или   могло      повлечь     за  собой    убытки   должника    либо    его    кредиторов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Свет» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Родадар»  Яковенко  А.А.

В соответствии с пунктом   31 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кроме того, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление о ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствовавшим о его отстранении.

Как  следует  из  материалов, 05 декабря  2013   года   ООО  «Свет» (кредитор)  в лице    конкурсного    управляющего  Медведева  А.В.    обратилось  в Арбитражный  суд  Волгоградской  области   с  заявлением  о  признании     сделки  недействительной  и  применении   последствия  ее  недействительности, в которой  просило     суд    признать    недействительной  сделку   по  выдаче  ООО  «Родадар»  к  ООО  «Магнат»   простого   векселя   №001  серии  А   от  23   апреля  2012   года;  признать    недействительной  сделку  по   передаче  ООО «Родадар»  к  ООО  «Магнат»     простого  векселя     №001 серии А   от  23  апреля  2012  года;   применить  последствия    недействительности сделки  по  передаче   ООО «Родадар»    к ООО  «Магнат»     простого  векселя  №001 серии  А   от  23  апреля  2012 года    и взыскать    с ООО  «Магнат»     в пользу  ООО  «Родадар»     номинальную   стойкость    простого  векселя    № 001  серии  А  от 23  апреля  2012 года    в  размере  30 000 000 руб.  Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  24   декабря  2013 года     приостановлено    производство     по   заявлению  ООО «Свет» в лице    конкурсного  управляющего  Медведева  А.В.   о  признании   сделки   недействительной    и применении последствий  ее  недействительности    до  вступления    в законную     силу     судебного  акта,   принятого    по  результатам  рассмотрения  жалобы  ООО  «Свет»    в лице    конкурсного    управляющего  Медведева  А.В.  на  действия   (бездействие) конкурсного    управляющего  Яковенко  А.А.   по   делу №А12-27163/12.

В связи  с чем, суд  первой  инстанции    правомерно   прекратил     производство      по  жалобе   в части    требования  ООО  «Свет»    о  предоставлении   конкурсному  кредитору  ООО «Родадар»   -  ООО «Свет»    права   на  самостоятельное    обращение    в суд    с заявлением   о  признании    недействительной      сделки     по  передаче   ООО «Родадар»   к ООО  «Магнат»   простого    векселя   №001  серии   А   от  23 апреля  2012  года.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полно рассмотрены требования просительной части жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как судом как в мотивировочной, так и резолютивной частях судебного акта даны выводы по всем заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной  ответственностью  «Свет»  в  лице  конкурсного   управляющего  Медведева  Андрея  Владимировича   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 03 февраля   2014 года по делу №А12-27163/12   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю.  Самохвалова