Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-9563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Монтажстройсервис" выполняло строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с ООО "СНВ", ООО «Саратоворгсинтез», ООО «Волгостроймонтаж», ОАО «Электроисточник», ООО «Хенкель Рус», ООО «Аптеки 36,6 «Поволжье», ЗАО «Второе Саратовское предприятие Трест №7», с привлечением в качестве субподрядчиков ООО "Промстройгарант", ООО «Стройлига», ООО "Стройкорпорация", ООО «Стройфорум».

Согласно договоров подряда ООО «Монтажстройсервис» выполнял работы по ремонту зданий и сооружений  ООО «СНВ».

Согласно договоров подряда ООО «Монтажстройсервис» выполнял работы по капитальному ремонту и модернизации оборудования  ООО «Саратоворгсинтез».

Согласно договора субподряда ООО «Монтажстройсервис» оказывал ремонтно-строительные услуги  ЗАО «Второе саратовское предприятие Трест № 7» по объекту ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Согласно договоров подряда ООО «Монтажстройсервис» выполнял работы по монтажу трубопровода щелочи, изоляции трубопровода щелочи ООО «Хенкель Рус».

Согласно договоров подряда ООО «Монтажстройсервис» выполнял работы по теплоизоляции трубопроводов  для ООО «Электроисточник».

Согласно договоров подряда ООО «Монтажстройсервис» выполнял строительно-монтажные работы для ООО «Аптеки 36,6 «Поволжье».

Подрядчику предоставлено право на заключение договоров подряда со своими субподрядными организациями по письменному согласованию с заказчиком. Субподрядчик несет ответственность перед подрядчиком за ненадлежащее исполнение работ привлекаемыми им третьими лицами.

Однако, в нарушение условий договоров субподряда, заключенных заявителем с ООО "СНВ", ООО «Саратоворгсинтез», ООО «Волгостроймонтаж», ОАО «Электроисточник», ООО «Хенкель Рус», ЗАО «Второе Саратовское предприятие Трест №7», договоры с субподрядными организациями ООО "Промстройгарант", ООО «Стройлига», ООО "Стройкорпорация", ООО «Стройфорум» были заключены без письменного согласования с подрядчиком, и выполнены непосредственно ООО «Монтажстройсерис», что подтверждается объяснениями директора ООО «Волгостроймонтаж» Дерипаско А.П. (объяснения от 14.12.2012 года), ответом на запрос ООО «Волгостроймонтаж» № 210 от 07.12.2012г., ответом на запрос ООО «Саратоворгсинтез» № 14-3519/44 от 13.08.2012г., № 14-3609/44 от 21.08.2012, № 14-5109/44 от 03.12.2012г., ответом ООО «СНВ» № 11-702 от 02.10.2012г., полученными в ходе налоговой проверки.

В соответствии с указанными договорами на выполнение субподрядных работ ООО "Промстройгарант" приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы: - по договору № 11 -с от 30.10.2009 г. на объекте, принадлежащем ООО «Саратоворгсинтез».

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Промстройгарант", ООО «Стройлига», ООО "Стройкорпорация", ООО «Стройфорум» заявителем представлены: договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, соглашения об определении предмета работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, требования-накладные.

Документы, представленные ООО "Монтажстройсервис", согласно содержащихся расшифровок подписей, подписаны от имени руководителя ООО «Стройлига» Сериковой Е.С., Сало Л.М., от имени руководителя ООО "Стройфорум" Дугиной Т.Н., от имени руководителя ООО «Промстройгарант» С.А.Семеновым, от имени руководителя ООО «Стройкорпорация» Денисовой Е.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены объяснения руководителя ООО «Стройфорум» Дугиной Т.Н., руководителя ООО «Промстройгарант» Лайд О.Г, Семенова С.А., руководителя ООО «Стройлига» Сало Л.М., отрицающих факт своего участия в хозяйственной деятельности вышеперечисленных обществ, выдачи доверенностей на подписание бухгалтерской и налоговой документации от указанных обществ.

На основании пп. 11 п. 1 ст. 31 и ст. 95 НК РФ ИФНС России по Заводскому району г. Саратова 01.06.2011 года были вынесены постановления о назначении почерковедческих экспертиз подписей Денисовой Е.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройкорпорация", подписи Семенова С.А. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО «Промстройгарант», подписи Сериковой Е.С. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО "Стройлига", подписи Дугиной Т.Н. в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО «Стройфорум», проведение которых поручено эксперту ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" Сорокиной И.П.

Согласно экспертному заключению N 3 от 04.02.2013 г., проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Денисовой Е.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Денисовой Е.А. в документах ООО "Стройкорпорация", поступивших на исследование, не Денисовой Е.А., а другими лицами.

Из экспертного заключения N 2 от 01.02.2013 г., проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Дугиной Т.Н. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Дугиной Т.Н.. в документах от ООО "Стройфорум", поступивших на исследование, не Дугиной Т.Н., а другими лицами.

Согласно экспертного заключения N 5 от 06.02.2013 г., проведенного экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Сериковой Е.С. установлено различие общих признаков подписи. Установленные различающиеся признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Сериковой Е.С. в документах от ООО "Стройлига", поступивших на исследование, не Сериковой Е.С., а другими лицами.

Так же в соответствии с экспертным заключением N 4 от 05.02.2013 г., проведенному экспертом Сорокиной И.П. ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи Семенова С.А. установлено различие общих признаков подписи, а также различие частных признаков. Установленные признаки подписи устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для категорического отрицательного вывода о выполнении подписей от имени Семенова С.А.. в документах ООО "Промстройгарант", поступивших на исследование, не Семеновым С.А., а другими лицами.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В ходе встречных проверок контрагентов налоговым органом было установлено, ООО «Стройфорум», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройлига», ООО «Стройкорпорация» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности (не начисляется зарплата, не уплачиваются налоги, ими не арендуется техника, не направляются средства привлеченным организациям на оплату выполненных строительно-ремонтных работ), транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в организации 1 -2 человека, по месту нахождения организации-контрагенты не располагаются, связь с исполнительными органами организаций по заявленным адресам отсутствует.

Из анализа выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «Монтажстройсервис» следует вывод об их использовании для транзитного (перечисление денежных средств в течении 1 -3 дней, идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств, наблюдается несоответствие закупаемой и реализуемой продукции) перемещения денежных средств, не осуществлении организациями реальной предпринимательской деятельности.

Денежные средства, поступающие на счет от ООО «Монтажстройсервис», направляются на цели, не соответствующие существу заключенных договоров и не направлено на расходы по выполнению их условий.

Учредитель и руководитель общества Дугина Т.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО «Стройфорум» в какой-либо должности, отрицает выдачу каких -либо доверенностей третьим лицам.

Руководитель и учредитель ООО «Стройкорпорация» Денисова Екатерина Анатольевна, находится в розыске.

Руководителем ООО «Промстройгарант» с 01.01.2009г. являлась Лайд О.Г. Не смотря на это, все документы (договора, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры), представленные ООО «Монтажстройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Промстройгарант» в проверяемый период (2009-2011 г.г.) от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Семеновым С.А., который являлся руководителем общества до 31.12.2008 г.).

Документы, представленные ООО «Монтажстройсервис» по взаимоотношениям с ООО «Стройлига» от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Сериковой Е.С., которая являлась руководителем общества с 13.10.2011г. В период с 17.06.2009 по апрель 2010г. руководителем ООО «Стройлига» являлся Сало Л.М., который отрицает факт выдачи доверенностей на представление интересов общества, а также передачу права подписи каких-либо документов от своего имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные  в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны