Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-9563/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления    установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объём  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,   исходя  из   подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, чтов материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления ООО «Монтажстройсервис» действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Допрошенная арбитражным судом в ходе судебного заседания Баланда Н.А., являвшаяся руководителем ООО «Монтажстройсервис» в проверяемый период, пояснила, что лично с директорами ООО «Стройфорум», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройлига», ООО «Стройкорпорация» не встречалась, подписывала документы, уже подписанные со стороны контрагентов, проверочные мероприятия контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности не проводились, со ссылкой на то, что этим должен был заниматься ее заместитель, а также на длительное сотрудничество с этими организациями.

О невозможности реального выполнения работ силами ООО «Стройфорум», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройкорпорация», ООО «Стройлига» свидетельствует также отсутствие ответа директора ООО «Монтажстройсервис» Баланда Н.А. на поставленные вопросы о том, на каких объектах фирмы-контрагенты выполняли работы, каким образом согласовывались сроки и объем выполненных работ, а также их качество, каким образом разграничивались работы и их объем между самим обществом, а также фирмами-контрагентами, учитывая, что на одних и тех же объектах, исходя из представленной документации, работали сотрудники фирм-контрагентов и самого налогоплательщика.

На вопрос о том, составлялись ли сметы между ООО «Монтажстройсервис» и ООО «Стройфорум», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройкорпорация», ООО «Стройлига» Баланда Н.А. дала положительный ответ, однако доказательства их составления в материалы арбитражного дела заявителем не представлены, как не представлены и доказательства согласования факта привлечения третьих лиц для выполнения заключенных ООО «Монтажстройсервис» договоров с заказчиками.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Обязательность письменного согласования привлечения субподрядчиков, предоставления копий учредительных документов, лицензий на выполнение ремонтно-строительных работ, на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, копий документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика, копий медицинских заключений, подтверждающих прохождение работниками субподрядчика предварительного или периодического медицинского осмотра и признанных годными для выполнения работ с вредными и опасными веществами и производствами прямо закреплено договорами, заключенными ООО «Монтажстройсервис» с ООО «СНВ», ООО «Саратоворгсинтез».

В договорах с ООО «СНВ», ООО «Саратоворгсинтез», ООО «Второе саратовское предприятие Трест №7», ООО «Электроисточник», ООО «ХенкельРус» также имеется оговорка о необходимости соблюдения действующего на территории указанных предприятий пропускного и внутриобъектового режима, а также имеется указание на то, что ООО «Монтажстройсервис» обязано выполнить работы собственными силами, своим оборудованием, своими инструментами.

В материалы арбитражного дела налоговым органом представлены протоколы допросов сотрудников ООО «Монтажстройсервис», проведенных в ходе выездной налоговой проверки: протокол допроса Тардана Г.Д. б/н от 06.09.12, Потапенко А.П. б/ от 06.09.12,, Подставина В.А. б/н от 06.09.12, Золотавина Н.А. б/н от 06.09.12, Федорова Е.Н. б/н от 06.09.12, Гущина А.А. б/н от 24.12.12, Пенина П.М. б/н от 27.12.12, Азизбекова Б.Г., которые подтвердили факт самостоятельного выполнения ООО «Монтажстройсервис» работ без привлечения субподрядных организаций.

Показания сотрудников ООО «Монтажстройсервис» о выполнении работ заявителем без привлечения субподрядных организаций подтверждено журналом регистрации временных пропусков, предоставленного ООО «Частное охранное предприятие «Агентство «Луком-А-Нефтехим», из которого следует, что пропуска на территорию ООО «Саратоворгсинтез» выдавались сотрудникам ООО «Монтажстройсервис», тогда как сведений о выдаче пропусков сотрудникам ООО «Стройлига», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройкорпорация» для выполнения работ на территории ООО «Саратоворгсинтез» в нем не содержится.

Кроме того, правомерно принято во внимание тот факт, что договоры, представленные ООО "Монтажстройсервис", содержат указание на виды работ, связанных с повышенной опасностью, требующие от лица, их выполняющего, наличия аттестованного персонала и существенной материально-технической базы, так как выполнение указанных работ предполагает применение специализированной техники, которая отсутствует у ООО «Стройфорум», ООО «Промстройгарант», ООО «Стройлига», ООО «Стройкорпорация».

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета  лишь  при  условии  установления