Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-113/2013

26 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры – Калугин А.О. по доверенности от 12.12.2012,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области –Дружиная М.В. по доверенности от 21.11.2013,

от ООО «Исток-Экосервис» - Привалов А.В. по доверенности от 21.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

на решение арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2013 года по делу № А57-113/2013 (судья Калинина А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованные лица: ООО «Исток-Экосервис» (г. Саратов),

Расторгуев Николай Борисович (г. Москва), ООО «Группа компаний «Гризантъ» (г. Саратов), ЗАО «Трек» (г. Миасс), ООО «ПО «Надежда» (г. Миасс),

ИП Несудимовой Л.А.  (Саратовская область, Воскресенский район, с. Березняки)

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Саратов)

об аннулировании лицензии серии 064 № 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «Исток-Экосервис»

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее заявитель, Управление) об аннулировании лицензии серии 064 № 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис» (далее ООО «Исток-Экосервис», общество).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Расторгуев Николай Борисович, ООО «Группа компаний «Гризантъ», ЗАО «Трек», ООО «ПО «Надежда», ИП Несудимова Л.А.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Расторгуева Н.Б., ИП Несудимовой Л.А. представителей ООО «Группа компаний «Гризантъ», ЗАО «Трек», ООО «ПО «Надежда», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2012 года в лицензирующий орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области поступило заявление ООО «Исток-Экосервис» о предоставлении лицензии на осуществление работ по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности.

По результатам рассмотрения предоставленных ООО «Исток-Экосервис» документов, лицензирующим органом было принято решение о выдаче ООО «Исток-Экосервис» лицензии на выполнение работ по сбору, использованию, обезвреживанию отходов I-IV класса опасности, места осуществления лицензируемого вида деятельности: Саратовская область, Красноармейский муниципальный район в 1500 м. по направлению на юго-восток от г. Красноармейск, Воскресенский район, 0,8 км северо-западнее с. Березняки.

В результате проверки, проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в июле 2012 года, выявлены факты отсутствия у ООО «Исток-Экосервис» прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 № 3 с ИП Несудимовой Л.А. не заключалось, что подтверждается объяснениями ИП Несудимовой Л.А.; отсутствия в аренде у ООО «Исток-Экосервис» установки по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, поскольку договор на аренду оборудования от 14.01.2012 № 4АО между ЗАО «Производственное объединение «Трек» и ООО «Исток-Экосервис» не заключался, а ООО «Группа компаний «Гризантъ» по юридическому адресу не значится.

На основании результатов проверки прокуратуры Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об аннулировании лицензии серии 064 № 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной ООО «Исток-Экосервис».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области в материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.

Апелляционная инстанция, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, действующим в период проверки, проводимой прокуратурой (далее - Положение о лицензировании                          № 255).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании № 255 лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании № 255 лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами;

д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами;

е) проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

При этом в пункте 4 Положения о лицензировании № 255 указано, что невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «в» и «е» пункта 3 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Статьей 20 Закона № 99-ФЗ предусмотрены порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии. Согласно части 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Пунктом 11 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, исходя из положений статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ, следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа в случае, если в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований. Именно при указанных обстоятельствах в силу пункта 11 Федерального закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Между тем, как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области проверка в отношении  ООО «Исток-Экосервис» не проводилась, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Управлением Росприроднадзора, являющегося лицензирующим органом, не выдавалось, в отношении общества производство по делу об административных правонарушениях по факту грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии не принималось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

 Обстоятельства, изложенные Управлением Росприроднадзора в заявлении при обращении в суд, со ссылкой на результаты проверки, проведенной прокуратурой,  свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения проверок в отношении общества с целью выявления грубых нарушений лицензионных требований, в том числе внеплановых проверок, предусмотренных п.2 ч. 10 ст. 19 Закона № 99, в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Однако, указанных действий лицензирующим органом до обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии произведено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что  непринятие заявителем предусмотренных законодательством