Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи обществу предписаний, свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона № 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.

Доводы Управления Росприроднадзора о несоответствии ООО «Исток-Экосервис» лицензионным требованиям, не могут служить достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии без принятия заявителем установленных законом мер, а именно назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Несоответствие лицензионным требованиям, на которое ссылается заявитель, является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, но не является основанием для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора не представлены в суд достаточные доказательства, на основании которых можно было бы прийти к выводу об отсутствии у лицензиата необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Как следует из  пункта 4 Положения о лицензировании № 255, действующего на момент проверки прокуратуры, для подтверждения соблюдения лицензионных требований, предусмотренных в подпункте «а» пункта 3 Положения, соискатель лицензии должен представить копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов размещения отходов) и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, -сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, помещениях; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования (в том числе специального) и установок, необходимых для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ; сведения о наличии у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»); копии свидетельств (сертификатов) на право работы с отходами, выданных соискателю лицензии - индивидуальному предпринимателю и работникам, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего Положения; копия документа, подтверждающего наличие в штате соискателя лицензии - юридического лица должностного лица, ответственного за допуск работников к работе с отходами; копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии - юридического лица системы производственного контроля в области обращения с отходами, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии и опись прилагаемых документов.

Основанием для обращения Управления в суд послужило отсутствие у ООО «Исток-Экосервис» прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 № 3 с ИП Несудимовой Л.А. никогда не заключалось, что подтверждается объяснениями ИП Несудимовой Л.А.; отсутствие в аренде у ООО «Исток-Экосервис» установки по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, поскольку договор на аренду оборудования от 14.01.2012 № 4АО между ЗАО «Производственное объединение «Трек» и ООО «Исток-Экосервис» не заключался, а ООО «Группа компаний «Гризантъ» по юридическому адресу не значится.

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что ООО «Исток-Экосервис» и ЗАО «Производственное объединение «Трек» не имеют договорных отношений, вместе с тем, установлено, что между ООО «Исток-Экосервис» и ООО «Группа компаний «Гризантъ» заключен договор аренды оборудования, согласно которому ООО «Группа компаний «Гризантъ» передает в аренду ООО «Исток-Экосервис» установку по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG.

ООО «Группа компаний «Гризантъ» в отзыве по делу №А-57-113/2013 от 26.06.2013г. подтвердило факт аренды оборудования на основании договора №5-АО от 02.04.2010г.

Доводы заявителя об отсутствии у ООО «Исток-Экосервис» прав на земельный участок, расположенный по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области, поскольку ИП Несудимова Л.А. отрицала подписание соглашения о пролонгации договора аренды земельного участка от 12.02.2010 № 3, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из пункта 6.1 договора аренды № 3 от 12 февраля 2010г., срок его действия 11 месяцев (т. 1 л.д.39).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Аналогичные условия закреплены в пункте 6.2 указанного выше договора.

При этом заключение или подписание дополнительного соглашения законом не предусмотрено. Доказательств того, что арендодатель возражала против пользования арендатором, переданным в аренду имуществом, после истечения срока действия договора, заявителем судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом и подтверждено платежным поручением № 285 от 27.11.2013г. ООО «Исток-Экосервис» производит оплату аренды земельного участка, расположенного по адресу: 0,8 км северо-западнее с. Березенки Воскресенского района Саратовской области до настоящего времени.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят указанный выше довод заявителя.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт отсутствия у ООО «Исток-Экосервис» положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом «е» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 255, осуществление такого вида лицензируемой деятельности как сбор, использование, обезвреживание и размещение отходов I-IV классов опасности возможно только при условии соответствии лица, выполняющего такую деятельность, определенным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Исток-Экосервис» с заявлением о выдаче спорной лицензии в Управление Росприроднадзора были представлены санитарно-эпидемиологическое заключение №64.08.01.000.М.000004.03.12 от 01.03.2012г. на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, в 1500 м юго-восточнее от г. Красноармейска; санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.04.000.М.000489.03.10 от 25.03.2010г. с приложением на объект, расположенный по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, 0,8 км. Северо-западнее с. Березняки, на основании которых была выдана лицензия.

Заявляя о наличии оснований для аннулирования ранее выданной лицензии, в связи с нарушением обществом лицензионных требований, которое выразились в отсутствии у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов (за исключением объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), о наличии которого указано в подпункте «е» пункта 5 Положения № 255, Управление не представило доказательств об использовании обществом объектов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении спора Управлением в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя об отсутствии обязанности по представлению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, поскольку, установка по переработке нефтешламов фирмы RHD HUMBOLDT WEDAG AG AG, арендуемая обществом у ООО «Группа компаний «Гризантъ», не является стационарным объектом, требующим наличие проектной документации. На указанную установку имеется техническая документации, экологическая экспертиза которой законом, а также Положением № 255 не предусмотрена.

Более того, как было указано выше, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области проверка в отношении  ООО «Исток-Экосервис» не проводилась, какого-либо предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований Управлением Росприроднадзора, являющегося лицензирующим органом, не выдавалось, в отношении общества производство по делу об административных правонарушениях по факту грубых нарушений лицензионных требований не возбуждалось, решений о приостановлении действия лицензии в связи с выявленными нарушениями до их устранения не принималось, что свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности устранить выявленные нарушения (при наличии таковых) в срок, установленный лицензирующим органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области об аннулировании лицензии серии 064 № 00089 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Экосервис».

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «25» декабря 2013 года по делу № А57-113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской