Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-12020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за просроченный основной долг, 156 569,96 руб. - просроченные проценты, 8 623,16 руб. - проценты, 438 093,98 руб. - просроченный основной долг, 50 933,24 руб. - основной долг.

19.11.2007 между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и Исаевой Х.Х. (Заемщик) заключен кредитный договор N 18558 БКИ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 796 300 руб. под 11 % годовых на приобретение 2-х транспортных средств: КАМАЗ 45143-15, КАМАЗ 53215-15 на срок до 19.11.2012.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком заключен договор поручительства от 31.03.2010 N 18558/5 по условиям которого, Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 18558/5 от 31.02.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Исаевой Х.Х. за счет имущества физического лица (должника), Заемщик свои обязательства по договору N 18558/5 от 31.03.2010 не исполнил. Размер неисполненных Исаевой Х.Х. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 2 111 143,30 руб., из которых: 5 000 государственная пошлина, 23 646,52 руб. - неустойка за просроченные проценты, 311020,44 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 191 448,16 руб. - просроченные проценты, 1 580 028,18 руб. - просроченный основной долг.

24.01.2008 между ОАО «Сбербанк» (Кредитор) и Махайковым А.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор N 19165, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 926 700 руб. под 11% годовых на приобретение КАМАЗ 532115 на срок до 24.01.2013г.

Во исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору между Барбаряном Г.С. (поручитель) и банком, заключен договор поручительства от 31.12.2010 N 19165/3, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за надлежащее исполнение Заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Договор поручительства N 19165/3 от 31.12.2010 заключен с Барбарян Г.С. возмездно и обеспечивал обязательства Махайкова А.Н. за счет имущества физического лица (должника). Заемщик свои обязательства по договору N 19165 от 24.01.2008г. не исполнил. Размер неисполненных Махайковым А.Н. денежных обязательств по договору по состоянию на 20.12.2012 составил 1 639 822,71 руб., из которых: 42 569,81 руб. - неустойка за просроченные проценты, 54 655,82 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 253 593,15 руб. - просроченные проценты, 5 115,05 руб. - проценты, 448 985,66 руб. - просроченный основной долг, 834 903,22 руб. - основной долг.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 требования ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 28 001 595 руб. 01 коп., из которых просрочена ссуда в размере 18 456 574 руб. 63 коп., просроченные проценты в сумме 4 090 019 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 675 329 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 739 756 руб. 24 коп., основной долг в сумме 3 860 541 руб. 68 коп., проценты в сумме 179 373 руб. 09 коп.

Сумма требований ОАО «Сбербанк России» подтверждалась вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 04.06.2012 по делу № 2-234/2012 согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России»  взыскана кредитная задолженность по договору №20056 от 28.04.2008 в солидарном порядке с Барбаряна Гагика Сережовича, Барбарян Ольги Владимировны, ООО «Торговый дом Агромир» в сумме 1 474 224,81 руб., из которых:1184 757,26 руб. - основной долг, 236 728, 54 руб. - просроченные проценты, 8 337,90 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 44 401,11 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 12.10.2012 по делу № 2-544/2012, согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по договору №19708 от 27.03.2008 в солидарном порядке с Григоряна Сейрана Грантовича, Арутюняна Араика Зинаворовича, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 4 562 175,62 руб. из которых: 3 676 908,27 руб. - основной долг, 769 770,82 руб. - просроченные проценты, 38 961,45 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 76 535,08 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.09.2012 по делу № 2-529/2012 ,согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по договору №19707 от 27.03.2008 в солидарном порядке с Игнатова Алексея Сергеевича, Игнатовой Ольги Геннадьевны, Кашеваровой Елены Александровны, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 2 361 356,43 руб. из которых: -1 856 300,75 руб. - основной долг, 401 239,36 руб. - просроченные проценты, 20 750,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 83 066,22 руб. - неустойка за просроченные проценты; вступившим в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 11.09.2012  по делу № 2-520/2012 согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность по договору №22215 от 08.12.2008 в солидарном порядке с Ермолина Дмитрия Ашотовича, Кашеваровой Елены Александровны, Вардумян Константина Самвеловича, Барбаряна Гагика Сережовича в сумме 3 714 457,58 руб. из которых: 2 849 349,01 руб. - основной долг, 733 177,25 руб. - просроченные проценты, 42 744,16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 89 187,16 руб. - неустойка за просроченные проценты; кредитным договором № 15787БКИ от 30.03.2007 заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), и Барбарян Нуне Сережевны, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 1530000 руб. на срок по 30.03.2012, на приобретение транспортного средства, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13 % годовых и заключенного в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору договором поручительства - № 15787/2 от 31.12.2010 с Барбарян Г.С.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2013 по делу № А57-12020/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Барбарян Г.С. Синяева И.В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2012  конкурсным управляющим должника утвержден Синяев И.В.

Конкурсный управляющий Синяев И.В., полагая, что при заключении договоров поручительства № 19156/3 от 31.12.2010, № 19056/4 от 31.12.2010, № 21121/4 от 31.12.2010, № 15787/2 от 31.12.2010, № 15761/3 от 31.12.2010, № 13547/3 от 31.12.2010, № 13546/3 от 31.12.2010, № 21120/4 от 31.12.2010, № 19165/3 от 31.12.2010, № 18558/5 от 31.03.2010 имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов и причинение вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим Синяевым И.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что