Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-12020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Таким образом, обязанность доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств в данном случае лежит на конкурсном управляющем, однако им не было доказано:

- наличие у ИП Барбаряна Г.С. цели причинить вред имущественным правам кредитора;

- осведомленность Банка к моменту совершения оспариваемых сделок о цели ИП Барбаряна Г.С.

Так в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что Банк не является по отношению к Барбаряну Г.С. заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой и.о. управляющего Саратовским отделением № 8622 ОАО «Сбербанк России» от 24.09.2013 № 11-3609 и списком аффилированных от 01.10.2010.

Доказательства  наличия  признаков  заинтересованности  конкурсным управляющим Синяевым И.В. не представлено. 

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк был осведомлен о цели Барбаряна Г.С. причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок Барбарян Г.С. имел неисполненные обязательства перед Борисовым С.В. по мировому соглашению,  утвержденному определением  Энгельсского  районного  суда Саратовской области от 19.10.2009 по делу № 2-204(3)/2009, на сумму долга 19 863 600 руб. и судебных расходов в размере 20 000 руб., послужившим основанием для его обращения 21.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Барбаряна Г.С. несостоятельным (банкротом), и то, что указанные сведения носят открытый характер и при должной осмотрительности Банк имел возможность получения указанной информации, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что на момент совершения оспариваемых сделок Банк не располагал информацией как о наличии у Барбаряна Г.С. денежных обязательств перед третьими лицами, так и о судебных спорах о взыскании с Барбаряна Г.С. в пользу третьих лиц задолженности, поскольку Банк не являлся стороной по данным делам и к участию в судебных заседаниях не привлекался, информация о данных спорах Барбаряном Г.С. или какими-либо иными лицами в Банк не предоставлялась.

Из представленных конкурсным управляющим Синяевым И.В. документов о задолженности Барбаряна Г.С. перед Борисовым С.В. не следует, что она связана с предпринимательской деятельностью Барбаряна Г.С. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С требованиями о признании ИП Барбаряна Г.С. несостоятельным (банкротом) Борисов С.В. обратился в арбитражный суд только 21.05.2013, то есть гораздо позднее совершения оспариваемых сделок.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новыми абзацами следующего содержания. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о том, что у Барбаряна Г.С. имелась задолженность перед бюджетом по уплате транспортного и земельного налога на сумму 51 797,24 руб. за 2010 год (заочное решение Татищевского  районного суда Саратовской области от 07.10.2011), не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку срок уплаты как транспортного налога, так и земельного налога за 2010 год в данном случае не мог наступить ранее 01.02.2011 (пункт 1 статьи 360 и пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397 и пункт 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации), на момент совершения оспариваемых сделок обязанность по уплате налога у Барбаряна Г.С. не возникла.

Довод конкурсного управляющего Синяева И.В. о необходимости учитывать факт заключения 21.12.2010 между Барбарян Г.С. и ОАО КБ «Синергия» договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сельхоз-Сервис» перед ОАО КБ «Синергия» на сумму 20 000 000 руб. по кредитному договору от 21.12.2010 сроком до 06.12.2011, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данный договор поручительства заключен за 10 дней до совершения оспариваемых по настоящему делу сделок. Банк не являлся участником указанного гражданского правоотношения, Барбарян Г.С. не сообщал Банку при заключении оспариваемых договоров поручительства о наличии указанного обязательства перед ОАО КБ «Синергия». Кроме того, заявителем не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у Барбаряна Г.С. возникла обязанность погасить задолженность ООО «Сельхоз-Сервис» перед ОАО КБ «Синергия» по обеспеченному его поручительством обязательству.

Учитывая особенность правовой природы поручительства, обязанность поручителя исполнить за заемщика обязательство возникает лишь при наступлении просрочки исполнения заемщиком своего обязательства. Между тем, как следует из представленного решения Татищевского районного суда Саратовской области от 08.02.2012 по делу № 2-47/2012 по иску ОАО КБ «Синергия» к ООО «Сельхоз-Сервис», Барбарян Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченная задолженность по данному кредитному договору образовалась после заключения оспариваемых договоров поручительства, а именно в декабре 2011 года (истечение установленного срока возврата кредита), в связи с чем в январе 2012 ОАО КБ «Синергия» обратилось с указанным иском.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все вышеуказанные обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью Барбаряна Г.С, и следовательно, наличие у Банка информации о них на момент совершения оспариваемых сделок, при неосведомленности Банка об осуществлении Барбаряном Г.С. предпринимательской деятельности, не могло повлиять на выводы о добросовестности Банка при заключении оспариваемых сделок.

Действующей  на  момент  совершения  оспариваемых  сделок  внутренней  нормативной документацией Банка, а именно, Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами от 30.05.2003 № 229-3-р, предусматривалось, что при кредитовании граждан в Банке, как граждане-заемщики, так и граждане-поручители предоставляют в  Банк документы об их платежеспособности. При этом если гражданин выступает в качестве работающего гражданина, им предоставляются в Банк справки от предприятия, на котором он работает, а также выписки из трудовой книжки или ее копии (пункт 2.1.3. порядка). Если гражданин выступает в качестве индивидуального предпринимателя, он представляет в Банк свидетельство ПБОЮЛ о регистрации в ЕГРИП, налоговые декларации, книгу учета доходов и расходов (пункт 2.1.3. порядка).

Как следует из условий оспариваемых договоров поручительства, Барбарян Г.С. выступал поручителем исключительно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель (преамбулы и разделы 4 договоров поручительства), данные обязательства не были связаны с его предпринимательской деятельностью, доказательств обратного у Банка при заключении оспариваемых договоров не имелось.

При заключении 31.03.2010 и  31.12.2010 оспариваемых договоров поручительства Барбаряном Г.С. в Банк представлены  трудовая книжка и справка о доходах физического лица № 1 от 01.12.2010, в соответствии с которой в течение всего 2010 года Барбарян Г.С. работал в ООО «Торговый дом Агромир» и справка о доходах физического лица № 2 от 01.12.2010, в соответствии с которой в течение всего 2010 года Барбарян Г.С. также работал в ООО «Сельхоз-Сервис».

Таким образом, Банком была проверена платежеспособность Барбаряна Г.С. как физического лица, исходя из его доходов, отраженных в соответствующих справках по форме 2-НДФЛ.

Получение Банком от Барбаряна Г.С. иных документов о его финансовом положении ни действующим законодательством, ни   оспариваемыми договорами поручительства не предусматривалось.

Таким образом, Барбаряном Г.С. не представлялись в Банк какие-либо документы о его финансовой отчетности как индивидуального предпринимателя, информация о его имуществе и кредиторах, о наличии расчетных счетов, о длительном наличии картотеки по какому-либо банковскому счету должника (в том числе скрытой). У Банка отсутствовала информация о том, что на момент совершения оспариваемых сделок Барбарян Г.С. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял  предпринимательскую деятельность.

При этом следует отметить, что Барбарян Г.С. кредитовался в Банке в качестве физического на протяжении длительного времени с 2007 года, в качестве индивидуального предпринимателя Барбарян Г.С. в Банке не кредитовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действуя разумно и проявляя требующуюся от Банка по условиям оборота осмотрительность, Банк не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о цели Барбаряна Г.С. причинить вред имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

В подтверждение доводов о наличии у Барбаряна Г.С. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки заявитель указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у Барбаряна Г.С. имелась задолженность перед третьими лицами, в частности, перед Борисовым С.В., бюджетом, ОАО КБ «Синергия», ОАО «Сбербанк России», при из анализа представленных заявителем документов следует, что просроченной на тот момент являлась только задолженность перед Борисовым С.В.

Однако заявителем не было учтено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным   доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В этой связи заявителю подлежало не только доказать наличие просроченной задолженности перед третьими лицами, но и представить доказательства фактической неплатежеспособности или недостаточности имущества ИП Барбаряна Г.С, например, сведения о составе имущества ИП Барбаряна Г.С. на момент совершения оспариваемых сделок, о наличии денежных средств на расчетных счетах о наличии дебиторской задолженности, о соотношении активов ИП Барбарян Г.С. с его задолженностью перед третьими лицами.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявитель указывает, что оспариваемые договоры поручительства были заключены безвозмездно, их заключение является неразумным и экономически нецелесообразным   для   Барбаряна   Г.С,   предоставление   Барбаряном   Г.С.   поручительства по обязательствам других лиц не было связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной или иной выгоды, а напротив, привело к увеличению размера кредиторской задолженности. При заключении договоров поручительства Барбаряном Г.С. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Однако конкурсным управляющим Синяевым И.В. не было учтено, что для установления факта наличия цели причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не достаточно наличия лишь признаков безвозмездности оспариваемой сделки. Безвозмездный характер сделки сам по себе не может свидетельствовать о наличии указанной цели при ее совершении. Не каждая безвозмездная сделка автоматически является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

23.09.2013 для установления цели заключения Барбаряном Г.С. оспариваемых договоров Банк обратился непосредственно к Барбаряну Г.С. с предложением пояснить мотивы предоставления оспариваемых  поручительств.

Ответом на обращение от 23.09.2013 о причине заключения 31.03.2010 года и 31.12.2010 Барбаряном Г.С. договоров поручительства в обеспечение исполнения обязаельств третьих лиц по кредитным договорам (Азарян Г.Б. по к/д № 19156 от 24.01.2008; Алексеева И.Е. по к/д № 19056 БКИ от 28.12.2007; Архиповой СВ. по к/д № 21121 от