Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А57-12020/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29.07.2008; Барбарян Н.С. по к/д № 15787 БКИ от 30.03.2007; Бординой Е.Г. по к/д № 15761 от 30.03.2007; Ильина А.Г. по к/д № 13547 от 07.09.2006; Ильина А.Г. по к/д № 13546 от 07.09.2006; Ильиной С.Г. по к/д № 21120 от 28.07.2008; Махайкова А.Н. по к/д № 19165 от 24.01.2008; Исаевой Х.Х. по к/д № 18558 от 19.11.2007, сообщил на момент заключения каждого из указанных кредитных договоров, так и на момент заключения указанных договоров поручительства Барбарян Г.С. являлся единственным участником и одновременно директором ООО «Торговый дом «Агромир», а так же являлся генеральным директором ООО «Сельхоз-Сервис» осуществлявших деятельность по оптовой торговле машинами и оборудованием для сельского хозяйства, оптовую торговлю зерном, сельскохозяйственным сырьем и животными, а также деятельность автомобильного грузового транспорта.

Барбарян Г.С. пояснил, что Учитывая специфику осуществляемой ООО «Торговый дом «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» деятельности, у обществ постоянно возникала потребность в приобретении соответствующих новых грузовых автомобилей и прицепов к ним. Оформление кредитов непосредственно на ООО «Торговый дом «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» не представлялось возможным по причине их ограниченной кредитоспособности. Все вышеуказанные граждане являлись работниками как ООО «Торговый дом «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис», так и других аффилированных Барбаряну Г.С. организаций (ООО «Спецмонтаж», ООО «Омега-А», ООО «Альфа»). Работниками указанных организация являлись и прочие поручители, выступившие в обеспечение кредитных обязательств указанных лиц перед ОАО «Сбербанк России». Между Барбаряном Г.С и вышеуказанными физическими лицами была достигнута договоренность о получении ими кредитов в ОАО «Сбербанк России» на цели приобретения грузовых автомобилей, прицепов к ним, а также помещения под офис. Учитывая требования ОАО «Сбербанк России» по данным видам кредитования («Автокредит», «Ипотечный»), приобретаемое на кредитные средства банка имущество должно быть оформлено исключительно на самого заемщика и передано в залог банку до момента полного исполнения обязательств, в связи с чем между Барбаряном Г.С и вышеуказанными физическими лицами была также достигнута договоренность о том, что приобретаемые транспортные средства и помещение будут переданы в фактическое пользование ООО «Торговый дом «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» безвозмездно. Барбарян Г.С. в качестве дополнительной гарантии обещал работникам выступить поручителем по оформленным на них кредитам.

Указанные договоренности были выполнены в полной мере: оформленные на работников транспортные средства и помещение были переданы ими в пользование ООО «Торговый дом «Агромир» и ООО «Сельхоз-Сервис» с момента приобретения и оформления в собственность, а Барбарян Г.С. выступил поручителем по оформленным на них кредитам.

В целях проверки указанной Барбарян Г.С. в данном письме информации, Банком был проведен анализ кредитной документации по каждому из кредитов, в обеспечение обязательств по которым были  заключены  оспариваемые договоры  поручительства, в результате чего было установлено, подтверждение предоставленной Барбаряном Г.С. в Банк 24.09.2013 информации о цели заключения оспариваемых договоров поручительств, в связи с чем является очевидным наличие экономической цели заключения Барбаряном Г.С. оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение Барбаряном Г.С. оспариваемых сделок было обусловлено его заинтересованностью в приобретении физическими лицами (работниками аффилированных ему организаций) грузового автотранспорта за счет полученных кредитных средств, с целью передачи грузового автотранспорта в пользование аффилированных ему организаций для осуществления этими организациями своей деятельности.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим Синяевым И.В. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сбербанк России» знало и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или  доказательств того, что ОАО «Сбербанк России» знало о намерении (при наличии такового) причинить вред кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Вместе  с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам пункта  1 статьи  10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий Синяев И.В. не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также условий оспаривания сделки, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Синяева И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года  по делу № А57-12020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова