Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу n А12-5316/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

как обеспеченные залогом имущества должника, были заявлены для включения в реестр требований

кредиторов должника на основании  договора ипотеки №10-и от 26 августа  2009  года и договора поручительства №10 П/1 от 26 июля 2011 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Совместные инвестиции» в обеспечение обязательств основного должника Банка – ЗАО «РУСКОН» по договору уступки права требования № 10 от 25 августа 2009 года.

 Из  определения    Арбитражного   суда  Волгоградской  области от  10  сентября  2012  года установлено,   что поскольку требование к должнику как поручителю учитывается в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, а исходя из условий договора ипотеки №10-и от 26 августа 2009 года, сумма заявленных требования полностью обеспечена залогом, то включая требования Банка в реестр, признал их как обеспеченные залогом на всю заявленную сумму требований.

Вместе  с тем, определением  Арбитражного  суда Волгоградской  области  от 14  мая 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года, договор поручительства №10 П/1 от 26 июля 2011 года признан недействительным в силу ничтожности. Суд признал, что указанная сделка совершена со злоупотреблением должником своими правами на заключение договора, то есть в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Кодекса.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской области от 18 ноября 2013 года, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 декабря 2013 года, суд признан недействительным договор ипотеки №10-И от 26 августа 2009 года, применив последствия недействительности сделки путем прекращения договора ипотеки и погашения записи в ЕГРП. Судом было установлено, что при заключении договора ипотеки №10-И от 26.08.2009 имело место совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: договор ипотеки №10-И от 26.08.2009 заключен в период подозрительности, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки должник обладал признаком недостаточности имущества. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость имущества должника составила 42 543 тыс. руб., кредиторская задолженность составила 44 238 тыс. руб., что свидетельствовало о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В результате заключенного договора ипотеки, стоимость принятых обязательств за третье лицо составляла 62 989 743,03 руб., что равно 148% балансовой стоимости активов должника, что привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Банк, не проявив при заключении данной сделки требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог знать и знал об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках недостаточности имущества должника, но проигнорировал данные обстоятельства, завысил рыночную стоимость имущества должника в спорном договоре ипотеки до 113 338 508 руб., которая согласно экспертному заключению № 01/13-Э от 09 сентября 2013 года в действительности составляла 74 485 000 руб., с целью установления факта достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует действительности и свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В связи  с чем,  конкурсный  управляющий  ООО   «Совместные  инвестиции»  Удовиченко  Е.С. полагает, что  вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлены обстоятельства, связанные с неправомерностью заключенных сделок, положенных в основание заявленного Банком требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Совместные инвестиции».

Последующее признание договоров недействительными  суд первой инстанции правильно в силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд  первой  инстанции  правомерно   удовлетворил   заявление  конкурсного   управляющего  ООО  «Совместные  технологии»  Удовиченко  Е.С.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том, что  установление    требований     производилось     не на  основании    договора    поручительства,  являются несостоятельными, поскольку  договор поручительства заявлялся    как    основание    для  включения    в реестр    требований   кредиторов    должника    и отказано   в удовлетворении   не  было.

Доводы о том, что конкурсным  управляющим  ООО  «Совместные    инвестиции»  Удовиченко   Е.С.  пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению. Срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлен частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое заявление может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как  следует  из  материалов  дела,  в обосновании   правомерности   заявленных  требований о   включении  в реестр  требований  кредиторов     требований  ОАО  «Сбербанк  России»   положены   и  договор      поручительства  и     договор  ипотеки, следовательно  конкурсный  управляющий  ООО  «Совместные  технологии»   Удовиченко   Е.С.   не  имел  возможности    на  основании     одного  лишь      судебного    акта  о  признании      недействительным     договора  поручительства     подать     заявление    о  пересмотре    по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует признать 27   декабря  2013  года - дату вступления в законную силу определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  18 ноября  2013 года, которым    признан    недействительным    договор     ипотеки   от  26   августа  2009 года  №10-И. Настоящее заявление подано 04 декабря  2013 года, то есть в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным  управляющим   ООО  «Совместные  инвестиции»  Удовиченко   Е.С.

В апелляционной  жалобе  ОАО  «Сбербанк  России»  указал, что заявитель  в нарушение пункта  1 части   4 статьи 313 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации   не приложил к заявлению копии документов, подтверждающих новые обстоятельства.

Как   следует  из  материалов  дела,   определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области от  06  декабря  2013 года   оставлено  без   движения    заявление    конкурсного    управляющего.

27   декабря  2013 года    в Арбитражный   суд  Волгоградской  области     от конкурсного    управляющего   поступили     документы  во  исполнение    определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  06  декабря  2013 года.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской   области    от  09 января   2014  года    заявление   конкурсного    управляющего     принято     к производству.

При  этом  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   06 декабря  2013  года,   от  27   декабря  2013  года,  от   09    января  2014   года     не обжаловались  Банком,    вступили  в законную  силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу открытого    акционерного   общества   «Сбербанк  России»  в лице  Волгоградского   отделения  №8621   открытого   акционерного общества  «Сбербанк  России»      следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 29  января  2014 года по делу №А12-5316/12  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова