Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А12-27027/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержат данные, предъявляемые к составлению такого рода документов.

Изучением вышеперечисленных актов, расчётов стоимости бездоговорного потребления энергии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их соответствии  установленному пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, порядку составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии  с порядком проведения проверки и составления истцом актов от 13.12.2012, не содержит.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что в период составления актов о бездоговорном потреблении указанные в них объекты были включены в договор купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011             № 4000601/12 с ОАО «Волгоградэнергосбыт» как точки поставки с отлагательными условиями по причине несоответствия адресов и наименований объектов, указанных в актах раздела границ и актах подтверждающих надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств объектов, удостоверенных федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, а с 01.07.2012 по настоящее время спорные электроустановки включены в договор № 4000700 от 01.07.2012. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2012 по 30.09.2012.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно указал, что из представленных договоров энергоснабжения, заключенных МУП «ВКХ» с ОАО «Волгоградэнергосбыт» (от 01.12.2011 № 4000601/12 и от 01.07.2012 № 4000700) не усматривается, что спорные точки поставки были включены в указанные договоры в спорном периоде.

Пунктом 11.1 договора от 01.12.2011 № 4000601/12 определено, что настоящий договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. В части точек поставки (Приложение № 3) договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента представления покупателем документа, подтверждающего техническое состояние энергопринимающих устройств, удостоверенного федеральным органом исполнительной власти по государственному надзору.

Приложение № 3 к договору от 01.12.2011 № 4000601/12 точки поставки (ЦТП «ВНИАЛМИ» в Кировском районе, МТП-кв.577а (ул. Колпинская,9), ЦТП-587 кв. (ул.Панкратова,60), ЦТП-2 (ул. Новодвинская,52), ЦТП-25 (ул. Шекснинская,22), (ул.51-я Гвардейская,37)  не включены.

Данное обстоятельство объективно подтверждается письмом ответчика от 28.12.2012 за № ВКХ/7740-12 (т.2, л.д. 15), в котором МУП «ВКХ» указало, что «при заключении договора купли-продажи электрической энергии от 01.12.2011 №4000601/12 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ВКХ» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» по всем объектам были направлены необходимые документы, за исключением актов осмотра электроустановок НВУ Ростехнадзора по вышеуказанным 6 объектам».

Только лишь в сентябре 2012 года МУП «ВКХ» направило в адрес МУПП «ВМЭС» письма (от 14.09.2012 № ВКХ/4833-12, от 24.09.2012  № ВКХ/5101-12) с просьбой внести изменения в Приложение № 3 к вышеуказанному договору в связи с предоставлением необходимых документов по спорным точкам поставки (т.2, л.д. 121-122).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела № А12-17543/2012 ОАО «Волгоградэнергосбыт» и МУП «ВКХ» заключили мировое соглашение, по условиям которого договор                            № 4000601/12 от 01.12.2011 признан расторгнутым с 17.07.2012.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с 01.07.2012 по настоящее время спорные электроустановки включены в договор № 4000700 от 01.07.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из данного договора также усматривается, что спорные 6 точек поставки при его заключении не включены.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» составлено дополнительное соглашение                     № 1 от 01.10.2012 (т.1, л.д. 148) о внесении изменений в договор купли-продажи энергии № 4000700 от 01.07.2012 и направлено для подписания МУП «ВКХ», которым Приложение № 3 к данному договору принято в новой редакции в связи с включением 6 спорных точек поставки.

Сопроводительным письмом от 05.12.2012 № ВКХ/7032-12 МУП «ВКХ» направило подписанное дополнительное соглашение № 1 в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт», которое получено последним 05.12.2012.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в заявленном истцом периоде (с 01.05.2012 по 30.09.2012) бездоговорного потребления электрической энергии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

18.12.2012 сопроводительным письмом за № ВМЭС/5651-12 МУПП «ВМЭС» направило в адрес МУП «ВКХ» акты с приложенными расчетами стоимости внедоговорного объема и счетами  на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии № 983, № 984, № 985, № 986, № 987, № 988 на общую сумму 10 445 787,03 руб.

Указанные счета ответчик не оплатил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером предъявленной ко взысканию задолженности не содержит. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт бездоговорного потребления в спорном периоде электрической энергии ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты её стоимости отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы МУП «ВКХ»  было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-27027/2013 в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года МУП «ВКХ»   предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу МУП «ВКХ»  , то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу № А12-27027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                              И.И. Жевак