Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А12-29797/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29797/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовкого района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу № А12-29797/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2», ОГРН 1073454001752, ИНН 3423020050 (п. Эльтон Палласовкого района Волгоградской области)

к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (далее - ООО «Санаторий «Эльтон-2», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – административный орган) от 13 ноября 2013 № 6/30-11-13, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Санаторий «Эльтон-2» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Санаторий «Эльтон-2» и Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 90784, 90785 вручены адресатам 19 и 20 февраля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 февраля 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 февраля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства представителей заявителя и административного органа.

Апелляционная жалоба ООО «Санаторий «Эльтон-2» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года в комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области поступило заявление директора ГАУЗ «Санаторий Эльтон» Черткоевой Е.А. о проведении юридическим лицом ООО «Санаторий Эльтон-2» на территории ГАУЗ «Санаторий Эльтон», расположенном в границах п.Эльтон Палласовского района Волгоградской области, земельных работ, в ходе которых выкопана траншея глубиной 2 м. и протяженностью более 15 м.

Государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем принято определение от 17 октября 2013 года № 6/1-10-13 (л.д. 48).

При обследовании земельного участка, на заявление ГАУЗ «Санаторий Эльтон» о факте нарушения ООО «Санаторий Эльтон-2» земельного законодательства, проводилась фотосъемка.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 октября 2013 года № 6/1-10-13.

25 октября 2013 года заместителю генерального директора ООО «Санаторий Эльтон - 2» Фролову Л.И., действующему на основании доверенности № 7-2013 от 05 февраля 2013 года, вручена повестка о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении на 29 октября 2013 года на 14 час.00 мин. (л.д. 60).

29 октября 2013 года в отношении ООО «Санаторий Эльтон-2» в отсутствие представителя общества государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. составлен протокол № 6/41-10-13 по признакам административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Определением от 07 ноября 2013 года № 6/2-11-13 удовлетворено ходатайство участника ООО «Санаторий Эльтон - 2» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 13 ноября 2013 года на 11 час. 00 мин. (л.д. 70).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Санаторий Эльтон - 2» в присутствии заместителя генерального директора ООО «Санаторий Эльтон - 2» Фролова Л.И., действующего на основании доверенности № 7-2013 от 05 февраля 2013 года, рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы Суббота Ю.А. 13 ноября 2013 года и по результатам рассмотрения принято постановление № 6/30-11-13, в соответствии с которым ООО «Санаторий Эльтон - 2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Самовольное снятие плодородного слоя почвы означает его отделение от поверхности земли без разрешения. Самовольное перемещение плодородного соя почвы предусматривает осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны плодородного слоя почвы, земли от ее порчи. Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности по сохранению почв и их плодородия, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, являющиеся обязательными для использования всеми юридическими и физическими лицами определены в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов № 525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству №67 от 22 декабря 1995 года.

Согласно пункту 6 этого Приказа порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Пунктом 8 Основных положений установлено, что нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Пунктом 11 Основных положений определено, что проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется на основании выданных разрешений. Выдача разрешений на добычу общераспространенных полезных ископаемых или торфа для собственных нужд и проведение других внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

За порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 32).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 27.05.2013 №268-п «Об утверждении Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области» комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области определен органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области.

Приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области от 28.08.2013 №689/01 утвержден «Административный регламент комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Волгоградской области».

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий Эльтон-2» производит строительные работы на основании разрешения на строительство № RU 34524000-50, выданного 19 июня 2008 года администрацией Палласовского муниципального района Волгоградской области сроком действия до 30