Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А57-17143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17143/2013

28 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, ОГРН 1076454000963, ИНН 6454083778)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года по делу № А57-17143/2013 (судья Елистратова К. А.)

по исковому заявлению администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 27, ОГРН 1076454000963, ИНН 6454083778)

третье лицо: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (107078, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый пр-д, д. 2, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс вспомогательных производств» (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, 72, 81, ОГРН 1076455002502, ИНН 6455046426)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 582 от 10.06.2004 в сумме 50 285 922 рублей 58 копеек и пени в сумме 11 448 934 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителя жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» Сизых Д.С., действующего по доверенности от 10.02.2014,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» Захаровой В.В., действующей по доверенности от 22.01.2014 № 01-03/11,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (далее – ООО «Центрстрой», ответчик)  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 582 от 10.06.2004 в сумме 50285922,58 руб.  пени в сумме 11448934,94 руб.

Требование о взыскании с ООО «Центрстрой» в пользу администрация задолженности по договору аренды земельного участка № 582 от 10.06.2004 за период с 1 по 3 квартал 2013 года включительно в сумме 6 929 787, 99 руб., пени в сумме 198 509,55 руб. выделено судом первой инстанции в отдельное производство.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является задолженность по арендной плате, сформированная по состоянию на 4 квартал 2012 года включительно, и начисленная на эту задолженность пеня.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2014 года с ООО «Центрстрой» в пользу администрации  взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 582 от 10.06.2004 за период по 4 квартал 2012 года включительно в сумме 20 543 517,97 руб., пени, начисленную на данную сумму, в размере 3 170 222,52 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Центрстрой» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 141 568,70 руб.

ООО «Центрстрой» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку при заключении договора земельного участка № 582 от 10.06.2004 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, возможность изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, не предусмотрен, то принятие Правительством Саратовской области постановления от 27.11.2007 № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее исполнения» само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключённого между сторонами договора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что при расчете размера арендной платы в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Податель жалобы считает, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного ООО «Центрстрой» в аренду - «для размещения многоэтажных жилых домов», а потому при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент в размере 0,2%, который установлен для данного вида разрешенного использования земельных участков постановлением Правительства Саратовской области № 412-П от 27.11.2007 (в редакции постановления Правительства Саратовской области № 166-П от 22.04.2008).

В судебном заседании представитель ООО «Центрстрой» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения, уточнил просительную часть жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных судом требований.

Администрация письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся исключительно к несогласию с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, при этом администрация до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Центрстрой» и администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Саратова от 03.06.2004 № 127А-78 ГУП  между администрацией г. Саратова (Арендодатель) и ГУП «ОПХ «Волга» (Арендатор) заключен договор              № 582 от 10.06.2004 (далее – Договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207, расположенного по адресу: г. Саратов, п. Зональный, сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 15-21).

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 03.11.2004 ФГУП «ОПХ «Волга» переданы права и обязанности по Договору ОАО «Торговый дом «Вискоза», который в установленном законом порядке зарегистрирован 16.11.2004 (т. 1, л.д. 22-24).

На основании договора замены стороны в обязательстве от 03.04.2007 ОАО торговый дом «Вискоза» переданы права и обязанности по Договору ООО «Центрстрой». Данный договор прошел государственную регистрацию 25.06.2007 (т. 1, л.д. 25-28).

Постановлением администрации города Саратова от 23.01.2008 № 21 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207 изменен с «земли сельскохозяйственного назначения» на «для строительства среднеэтажно-жилищного комплекса» (т. 1, л.д. 29-30).

Соглашением № 3 от 18.03.2008 к Договору внесены соответствующие изменения в части вида разрешенного использования земельного участка. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 04.04.2008.

Размер и условия внесения арендной платы определены разделом 2 Договора.

Согласно пункту 2.4 Договора размер арендной платы за участок приведен в Приложении № 2 к данному Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны,, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). Ежегодный перерасчет арендной платы осуществляется на основании подписания пересчета арендной платы к договору аренды, получаемых Арендатором не позднее первого срока внесения платежа по договору аренды

Арендная плата вносится Арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 2.6 Договора).

 Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Центрстрой» обязанности по уплате арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с указанными выше исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца в части требований о взыскании аренной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 11:0207, расположенный по адресу: г. Саратов, п. Зональный,  относится к категории земель - земли поселений.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных