Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А57-21556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21556/2013

31 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Целик Л.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомякова Леонида Семеновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2014 года по делу № А57-21556/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, (судья Никульникова О.В.)

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», г. Саратов, (ОГРН 1026403341139, ИНН 6454004110)

к индивидуальному предпринимателю Хомякову Леониду Семеновичу, Саратовская область, с. Питерка,

о расторжении договора № 213 от 15.06.2010 г., о взыскании задолженности по договору подряда №213 от 15.06.2010 г. в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 598 руб. 33 коп.

установил:

 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хомякову Леониду Семеновичу (далее - ответчик) о расторжении договора № 213 от 15.06.2010 и взыскании задолженности по договору №213 от 15.06.2010 в размере 35 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 598 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05 февраля 2014 года Арбитражный суд Саратовской области исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 213 от 15.06.2010  отказано

Индивидуальный предприниматель Хомяков Леонид Семенович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального законодательства. Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» (исполнитель) и ИП Хомяковым Л.С. (заказчик) заключен договор № 213, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по определению качества минерального материала, битума, подбору состава асфальтового бетона с проверкой соответствия показателей физико-механических свойств действующим нормативам, и сдать результата работ и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере 35000 руб. 00 коп. Заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- предоплата в размере 15000 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента подписания договора,

- окончательный расчет с учетом произведенной предоплаты заказчик осуществляет не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Ответчик полную оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.

Истец в подтверждение оказания услуг по договору № 213 от 15.06.2010 представил акт приемки-сдачи работ от 20.10.2010 на сумму 35000 руб. 00 коп.

Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений.

17 июня 2013 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 02/46-1249, содержащая требование оплатить задолженность по договору № 213 от 15.06.2010  в размере 35000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

28 августа 2013 года истцом в адрес ответчика были направлены:

- письмо за исх. № 02/37-1487 от 28.08.2013, содержащее требование оплатить задолженность по договору № 213 от 15.06.2010  в размере 35000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами;

- соглашение о расторжении договора № 213 от 15.06.2010.

Конверт с письмом за исх. 02/37-1487 от 28.08.2013  и соглашением о расторжении договора № 213 от 15.06.2010  был возвращен в адрес истца с отметкой органа почтовой связи «отказ адресата от получения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вины ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» в неполучении письма за исх. № 02/37-1487 от 28.08.2013 и соглашения о расторжении договора № 213 от 15.06.2010  не усматривается.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг установлено пунктом 3 статьи 450 и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал письмо за исх. № 02/37-1487 от 28.08.2013  и соглашение о расторжении договора № 213 от 15.06.2010 как односторонний отказ ФГБОУ ВПО «СГТУ имени Гагарина Ю.А.» от исполнения договора № 213 от 15.06.2010 ввиду нарушения ИП Хомяковым Л.С. обязательств по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 213 от 15.06.2010 в размере 35000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 213 от 15.06.2010 в судебном порядке, так как установил, что названный договор прекратил свое действие в силу статьи 310 и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с односторонним отказом истца от его исполнения).

 В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8598 руб. 33 коп.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8598 руб. 33 коп.  за период просрочки обязательства с 04.11.2010 по 25.10.2013, расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава