Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Волгоградской области от 12.02.2013.

Согласно п. 1.1 договора от 05.05.2011 №353/2 , договор заключен в рамках целевой программы ОАО «Россельхозбанк» «Кредит под залог приобретаемой техники и /или оборудования».

Согласно условиям договора должник обязался оплатить продукцию в следующем размере 35 810 000,00 рублей.

ООО «Быковские арбузы» исполнило обязательства по оплате товара не в полном объеме.

Согласно п. 8.3 договора от 05.05.2011 №353/2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 в случае задержки оплаты товара покупателем в соответствии п. 3.3.2 договора более чем на десять календарных дней продавец в одностороннем порядке вправе расторгнуть настоящий договор, при этом покупатель обязан незамедлительно возвратить продавцу полученный товар с оригиналами переданных документов (ПТС, договор купли- продажи для органов ГИБДД в течение 10-ти календарных дней с момента расторжения договора). Полученные продавцом в соответствии с п. 3.3.1 договора денежные средства покупателю не возвращаются.

Пунктом 8.7 договора от 05.05.2011 №353/2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что за период оплаты техники с 10.11.2011 покупатель оплачивает продавцу компенсацию за использование продавцом кредитных денежных средств по ставке 12% годовых от суммы задолженности. Данные платежи начисляются ежемесячно равными долями от стоимости задолженности перед продавцом и выплачиваются покупателем продавцу за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.8 договора от 05.05.2011 №353/2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае возврата Техники продавцу по причине неисполнения покупателем условий договора по оплате до 10.09.2012 года включительно, покупатель выплачивает продавцу единовременный штраф в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, пунктами 8.9, 8.10 договора от 05.05.2011 №353/2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 определено, что Техника находится у продавца в залоге, о чем покупатель должен уведомить местное ГИБДД.

Согласно п. 8.10 договора от 05.05.2011 №353/2 товар находится в залоге у продавца, ПТС товара (полуприцепов) находятся у покупателя ООО МЗ «Тонар».

Срок оплаты по договору, в редакции дополнительного соглашения № 2 установлен до 10.09.2012.

В связи с нарушением срока оплаты товара, общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» направило обществу с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» решение № 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 в соответствии с пунктом 8.3 договора и требованием возвратить в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора товар - полуприцепы в количестве 16 единиц: модели «Тонар-9746»-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели «Тонар-95235» - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели «Тонар-97461» - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,) согласно Приложения № 1 к договору.

21 декабря 2012 года заключены дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД.

31 октября 2012 общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Быковские арбузы» о расторжении договора «Купли-продажи техники и/или оборудования» № 353/2 от 05 мая 2011 года, договора купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД: № 449 от 07.06.2012, № 452 от 07.06.2011, № 455 от 07.06.2011, № 458 от 07.06.2011, № 517 от 21.06.2011, № 528 от 22.06.2011, № 529 от 22.06.2011, № 530 от 22.06.2011, № 533 от 22.06.2011, № 534 от 22.06.2011, № 535 от 22.06.2011, № 536 от 22.06.2011, № 523 от 22.06.2011, № 524 от 22.06.2011, № 447 от 07.06.2011, № 448 от 07.06.2011, прекращении (аннулировать) регистрации по месту регистрации транспортных средств - записи в отношении ООО «Быковские арбузы» как собственнике транспортных средств в следующих паспортах транспортных средств: № 50 НА 806464 от 07.06.2011, № 50 НА 806467 от 07.06.2011, № 50 НА 806470 от 07.06.2011, № 50 НА 806473 от 07.06.2011 , № 50 НВ 098247 от 21.06.2011, № 50 НВ 098256 от 22.06.2011, № 50 НВ 098257 от 22.06.2011 г., № 50 НВ 098258 от 22.06.2011 г., № 50 НВ 098261 от 22.06.2011, № 50 НВ 098262 от 22.06.2011, № 50 НВ 098263 от 22.06.2011 г., № 50 НВ 098264 от 22.06.2011 г., № 50 НВ 098251 от 22.06.2011г., № 50 НВ 098252 от 22.06.2011 г., № 50 НА 806462 от 07.06.2011, № 50 НА 806463 от 07.06.2011, обязании ООО «Быковские арбузы» возвратить  обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» полуприцепы в количестве 16 единиц: модели «Тонар-9746»-12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, ХОТ 974600В0000784, ХОТ 974600В0000787, ХОТ 974600В0000790, ХОТ 974600В0000791, ХОТ 974600В0000797, ХОТ 974600В0000798, ХОТ 974600В0000799, ХОТ 974600В0000802, ХОТ 974600В0000803, ХОТ 974600В0000804, ХОТ 974600В0000805) модели «Тонар-95235» -2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, ХОТ 952350В0000014) модели «Тонар-97461» - 2 штуки 2 1000000362J602825 (VIN: ХОТ 974610В0002265, ХОТ 974610В0002266,); взыскать с ООО «Быковские арбузы» в пользу общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» 2 376 213 рублей в счет оплаты использования кредитных денежных средств и штраф в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи на хранение ООО МЗ «Тонар» полуприцепы в количестве 16 единиц: модели «Тонар-9746» - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели «Тонар-95235» - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели «Тонар-97461» - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434).

21 декабря 2012 года в рамках исполнительного производства от 13.12.2012 № 15607/12/02/34, возбужденного на основании исполнительного листа лист № АС 004167461 от 10.12.2012, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-48958/12, вступившему в законную силу 10.12.2012 полуприцепы в количестве 16 единиц: модели «Тонар-9746» - 12 штук (VIN: ХОТ 974600В0000781, г/н ВТ 890834; ХОТ 974600В0000784, г/н ВТ 890134; ХОТ 974600В0000787, г/н ВТ 890234; ХОТ 974600В0000790, г/н ВТ 859434; ХОТ 974600В0000791, г/н ВТ 859034; ХОТ 974600В0000797, г/н ВТ 858834; ХОТ 974600В0000798, г/н ВТ 858734 ХОТ 974600В0000799, г/н ВТ 890434; ХОТ 974600В0000802, г/н ВТ 890734; ХОТ 974600В0000803, г/н ВТ 858934; ХОТ 974600В0000804, г/н ВТ 859534; ХОТ 974600В0000805 г/н ВТ 890334); модели «Тонар-95235» - 2 штуки (VIN: ХОТ 952350В0000013, г/н ВТ 892334; ХОТ 952350В0000014, г/н ВТ 892434); модели «Тонар-97461» - 2 штуки (VIN: ХОТ 974610В0002265, г/н ВТ 858634; ХОТ 974610В0002266, г/н ВТ 858434) переданы на хранение обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» по актам передачи имущества должника взыскателю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2013 года по делу № А41-48958/12 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» оставлено без рассмотрения, меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 отменены.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., пришел к выводу, что оспариваемые сделки отвечают признакам недействительности, поскольку указанными сделками произведено предпочтительное удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» перед другими кредиторами.

Апелляционная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в силу следующего.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупность доказательств по делу применительно к приведённым выше нормам права, свидетельствует о злоупотреблении правом, как кредитором, так и должником при заключении дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011, дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2012 к договору купли-продажи № 353/2 от 05.05.2011 в части пунктов  8.3, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

Как следствие, при ничтожности п. 8.3 дополнительного соглашения № 1 от 26.09.2011 решение № 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 является недействительным.

Кроме того, решение от 18.09.2012 недействительно (ничтожно), в силу закона, так как при расторжении договора не соблюдены нормы статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном