Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А12-27439/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие ответа в общем случае не может расцениваться как согласие на совершение сделки (п. 4 ст. 157.1 ГК РФ в нов. ред.).

Согласие на расторжение договора купли-продажи № 353/2 от 05.05.2011 со стороны ООО «Быковские арбузы» не получено, следовательно, требование общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» о расторжении договора подлежало рассмотрению в судебном порядке, что и было сделано ООО МЗ «Тонар», вместе с тем решение о расторжении договора судом не принято.

Дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2012 заключено за девять месяцев до обращения должника с заявлением о его банкротстве (08.11.2012).

Следовательно, указанное соглашение заключено при наличии признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника уже по отношению к существующим долгам (обязательствам), в неблагоприятных финансовых условиях должника.

При условии накапливающейся задолженности совершение подобных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, может свидетельствовать о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности должника, что, в свою очередь, в последующем повлечет нарушение баланса интересов иных добросовестных кредиторов должника, то есть на злоупотребление правом.

Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вышеуказанные соглашения  являются ничтожными, поскольку при их заключении было допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу № А12-27439/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.02.2012 в части дополнения договора  от 05.05.2011 №353/2 пунктом 8.7 признано ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статьи 10 Гражданского кодекса РФ и направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и нарушение интересов иных кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитору), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, представление отступного и т.п.).

Решение № 296 от 18.09.2012 о расторжении договора купли-продажи техники и/или оборудования № 353/2 от 05.05.2011 принято менее чем за два месяца до обращения должника с заявлением о его банкротстве (05.12.2012).

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзаце втором-пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» знало о неплатежеспособности ООО «Быковские арбузы» так как неоднократно продлевался срок исполнения обязательств по оплате Техники, в связи с неоплатой (задолженностью).

Кроме того, дополнительные соглашения о расторжении договоров купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) для постановки на учёт в ГИБДД от 21.12.12, подписаны неуполномоченным лицом.

Дополнительные соглашения подписаны Нуриевым Ш.Р..

На дату подписания дополнительных соглашений (21.12.2012) Нураев Ш.Р. не являлся  директором общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы», так как 31.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале ликвидации в отношении ООО «Быковские арбузы» и назначении ликвидационной комиссии ООО «Быковские арбузы» на основании решения единственного участника общества от 23.10.2012.

Ликвидатором ООО «Быковские арбузы» являлся Чернов А.Н., который был уполномочен заключать подобного рода сделки.

Удовлетворение должником требования одного из кредиторов с нарушением очередности свидетельствует о нарушении требования Закона о банкротстве и нарушению прав других кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования не были исполнены, в связи с банкротством должника:

- по обязательным платежам в бюджет перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 051 552, 06 рублей недоимка, 1 096 022,49 рублей пени, 2 056 249 рублей штраф;

- перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 213 248 464,19 рублей (на основании кредитного договора № 094604/0006 от 15 мая 2009, решения Ворошиловского районного суд г. Волгограда от 20.08.12, заочного решения от 10 декабря 2012 Ворошиловского районного суда г. Волгограда, кредитного договора № 104604/0008 от 28 мая 2010 года, заочного решения от 30 августа 2012 года  Центрального районного суда г. Волгограда, заочного решения от 05 декабря 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда, кредитного договора № 114604/0006 от 15 апреля 2011 года, решения от 23 августа 2012 года Центрального районного суда г. Волгограда, кредитного договора № 114604/0011 от 30 мая 2011 года, кредитного договора № 114604/0013 от 15 июня 2011 года, договора № 114604/0015 об открытии кредитной линии от 24 июня 2011 года (техника по оспариваемой сделке находится в залоге у ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»);

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Агросемцентр» в размере 353 430 рублей основного долга;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро 34» в размере 5 240 346,47 рублей основного долга;

- перед индивидуальным предпринимателем Мурашовой И.Е. в размере 133 300 рублей основной долг;

- перед Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области в размере 5 145 239,88 рублей основного долга, 33 001,3 рублей пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Юг Полив» в размере 16 018 169,81 руб. - основного долга, 6 458 557,43 рублей пени;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» в размере 7 760 801 рублей основного долга, 1 755 305,03 рублей пени.

 В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение оспариваемых соглашений, а также передача имущества должника в течение срока, предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве привели к тому, что обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

При заявлении требований в общем порядке общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» являлся бы одним из конкурсных кредиторов, и требование подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Быковские арбузы» Слушкина Е.Ю., признав недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1, 2 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случаях невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признав сделки недействительными на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью машиностроительный завод «Тонар» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Быковские арбузы» 16 единиц полуприцепов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение