Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-9582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает возможность прямого участия субъекта Российской Федерации в реализации инвестиционных проектов юридических лиц путем размещения средств бюджетов субъекта для финансирования инвестиционного проекта.

При этом Закон, предусматривая для такого участия субъекта Российской Федерации в инвестиционной деятельности бюджетное финансирование на возвратной и срочной основе с уплатой процентов за пользование денежными средствами (пункт 2.1 статьи 11), не запрещает использование и иных форм и методов государственного регулирования инвестиционной деятельности (пункт 3 статьи 11).

Статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает расходы бюджета в виде бюджетных ассигнований в виде предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг.

Статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ и услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг. Субсидии из областных бюджетов предоставляются в случаях и в порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Федерации. Такие нормативные акты должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

Бюджетный Кодекс Российской Федерации не устанавливает ни обязательности заключения договора на получение субсидий из средств бюджетов субъектов Федерации, ни специальных правил определения момента возникновения бюджетного обязательства по выплате субсидии.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации могут возникать непосредственно из законов и иных нормативных актов субъекта Российской Федерации, такие обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.

Установленный постановлением Правительства Саратовской области № 42-П (в редакции на 28.06.2011) порядок предоставления субсидий включал возможность предоставления субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным в российских кредитных организациях в 2009-2015 годах для приобретения оборудования, на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования в рамках реализации областной целевой программы «Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности Саратовской области на 2010-2015 годы».

Правительством Саратовской области определен круг лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам и по оплате стоимости приобретаемого технологического оборудования. В частности, предусмотрено, что субсидии на компенсацию части стоимости приобретаемого технологического оборудования предоставляются предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям), реализующим инвестиционные проекты по строительству, реконструкции и (или) модернизации производства предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности на территории Саратовской области в 2011 году, одобренные комиссией по реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы.

В соответствии с пунктом 5 Положения о предоставлении в 2011 году субсидий из областного бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства (далее – Положение) предоставление средств областного бюджета в форме субсидии носит заявительный характер по представлению в Министерство сельского хозяйства справок-расчетов и иных документов, предусмотренных приложениями к Положению.

Пунктом 7 Положения установлено, что субсидии предоставляются в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств в течение 45 дней (для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности) со дня представления получателями документов путем перечисления средств субсидий на расчетные счета получателей, открытые ими в кредитных организациях.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные нормативные акты, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку нормативными актами Саратовской области предусмотрен заявительный характер предоставления субсидий на компенсацию части стоимости приобретаемого предприятиям мукомольно-крупяной и элеваторной отрасли технологического оборудования, обязанность публично-правового образования выплатить соответствующую денежную сумму возникает непосредственно из регионального нормативного акта по получении заявки на предоставление субсидии, отвечающей установленными нормативным актом требованиям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Положением установлено лишь право, а не обязанность предоставления субсидий.

Указанный довод апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истец соответствовал установленному Правительством Саратовской области кругу лиц, имеющих право на получение субсидий на возмещение затрат по уплате процентов по инвестиционным кредитам и по оплате стоимости приобретаемого технологического оборудования, был включен в реестр инвестиционный проект «инвестиционный проект для проведения модернизации производства муки», приложил к заявлению все необходимые документы, правовые основания для отказа в предоставлении субсидии отсутствовали, в связи с чем у ответчика возникла именно обязанность по предоставлению субсидии истцу.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2013 по делу № А57-14439/2012.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на постановление Правительства Саратовской области № 704-П от 14.12.2011, согласно которому  субсидирование мероприятий по реконструкции и модернизации действующих предприятий мукомольно-крупяной и элеваторной промышленности было прекращено путем исключения соответствующего пункта из программы.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, не может быть прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Таким образом, условиями предоставления субсидии в размере 30 % от суммы стоимости приобретаемой техники является, в том числе приобретение истцом, претендующим на субсидию, указанного оборудования и его оплата в 2011 году, а также подача заявления о её выдаче в Министерство сельского хозяйства с приложением установленного перечня документов.

27.07.2011 в целях предоставления субсидии ООО «Мельница» обратилось в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с заявлением, приложив установленный пакет документов, договора поставки оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи и справку-расчет.

Документы приняты Министерством к исполнению, что подтверждено штампом входящей документации канцелярии на заявлении и ответчиком не оспорено.

Фактическое несение затрат в целях получения субсидии, их обоснованность документально подтверждены и ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальной подтвержденности несения истцом расходов, которые напрямую связаны с целью получения права на субсидию, предусмотренного нормативными актами Саратовской области.

Согласно справке-расчету истца сумма субсидии в размере 30% от общей суммы приобретенной им техники составила 2 000 000 руб.

Расчет суммы субсидии проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив факт своевременного выполнения истцом условий по приобретению технологического оборудования, определенных Положением, и неисполнение ответчиком встречного обязательства по гарантированной выплате субсидии, частично компенсирующей затраты на приобретение указанного оборудования, пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на получение субсидии в сумме 2000000 руб., в связи с чем правомерно взыскал с Саратовской области в лице Министерства сельского хозяйства за счет средств казны Саратовской области в пользу ООО «Мельница» убытки в размере 2000000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то,  что истцом не понесены убытки в форме упущенной выгоды и истец не производил расходов для восстановления нарушенного права.

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Мельница» обращалось в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства о взыскании за счет средств областного бюджета 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2012 по делу № А57-14439/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении иска отказано. В постановлении от 28.05.2013 по делу № А57-14439/2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что неисполнение обязательства, в том числе возникшего на основании акта государственного органа, предусматривающего возникновение бюджетного обязательства, не прекращает обязанности по исполнению неисполненного обязательства, а также влечет обязанность по возмещению убытков (статьи 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2013 года по делу № А57-9582/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова.