Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-1435/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1435/2013

02 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Целик Л.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) – Самарская О.Е. по доверенности от 12.10.2012 № 384

от закрытого акционерного общества «Прага» - Залесная С.А. по доверенности от 12.12.2013

граждан Лобова Г.В., паспорт, Дрозда В.Н., паспорт,

          рассмотрев апелляционную жалобу коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу №А57-1435/2013 (судья Е.В. Яценко)

по иску коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество), г. Москва, (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639)

к закрытому акционерному обществу «Прага», г. Саратов, (ОГРН 1036405206749, ИНН 6452007563)

гражданам Лобову Геннадию Варламовичу, г. Саратов, Дрозду Виктору Николаевичу, г. Саратов,

о взыскании 1323757, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (далее ЗАО КБ «РЭБ», истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Прага» (далее ЗАО «Прага», ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 323 757 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 30 коп., в т.ч.: 245 516, 05 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период времени с 09.02.2012 по 01.11.2012, 1 215, 96 руб. - пени, начисленные за период времени с 02.11.2012 по 06.11.2012, 1 077 025,29 рублей - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени с 06.07.2011 по 01.11.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 237 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец заявил отказ в отношении требований о взыскании 1 215, 96 рублей - пени, начисленных за период времени с 02.11.2012 по 06.11.2012.

В ходе судебного разбирательства по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать солидарно с ЗАО «Прага», Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу истца задолженность по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 322 435 (один миллион триста двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 коп., в т.ч.:

- 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные в период времени с 09.02.2012 по 01.11.2012,

- 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени с 06.07.2011 по 01.11.2012, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 237 рублей 57 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лобов Геннадий Варламович, 30.07.1939 года рождения (далее Лобов Г.В., ответчик 2) и Дрозд Виктор Николаевич, 29.07.1947 года рождения (далее Дрозд В.Н., ответчик 3).

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу №А57-1435/2013 производство по делу в части требований о взыскании пени, начисленной за период со 02.11.2012 по 06.11.2012 в размере 1 215,96 рублей прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ЗАО «Прага», Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 20.12.10 N 90103 в размере 1 141 306 (Один миллион сто сорок одна тысяча триста шесть) рублей 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 413 руб. 06 коп. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения. Кроме этого, решением суда в солидарном порядке с ЗАО «Прага», Лобова Геннадия Варламовича, Дрозда Виктора Николаевича в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы  судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение  суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности и размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования полностью, а также исключить из мотивировочной части решения текст «Следовательно, условие пункта 2.5 Кредитного договора предусматривающее внесение Заемщиком платы за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 ГК РФ требованиям Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков при взыскании с них долга по Кредитному договору».

ЗАО «Прага» также обратилось с апелляционной жалобой, полагает, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что требование о досрочном погашении всей суммы кредита им правомерно расценено как односторонний отказ банка от исполнения кредитного договора. Соответственно, требование истца о том, что заемщик должен заплатить банку проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых, а также повышенные проценты из расчета 44% годовых и пени неправомерно, так как это условие действовало только пока действовал кредитный договор. Кроме этого, суд неправомерно ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, так как требование о досрочном возврате и обращение банка в суд было задолго до указанного Информационного письма. Также судом ошибочно взыскана излишняя сумма за проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Прага» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Граждане Лобов Г.В., Дрозд В.Н. поддержали позицию закрытого акционерного общества «Прага», просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (далее - кредитор, ЗАО КБ «РЭБ») и ЗАО «Прага»  (далее - заемщик, ЗАО «Прага») заключен кредитный договор N 90103, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства  на сумму 4 500 000  рублей по ставке из расчета 22% годовых, сроком на 24 месяца, в т.ч. в размере 3 500 000 руб. - на приобретение автотранспорта, в размере 1 000 000 руб. - на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 20.12.2010 были заключены договоры поручительства: N 90103/ДП2 с Лобовым Геннадием Варламовичем и N 90103/ДПЗ с Дроздом Виктором Николаевичем с условием о полной солидарной ответственности (п. 3 договоров поручительства).

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору заемщику 08.06.2011 было направлено требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору в срок до 15.06.2011, которое он не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО КБ «РЭБ» с иском в суд.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.11.2011 по делу N 2-3498/11, вступившим в законную силу 25.11.2011, требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытого акционерного общества) были удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца солидарно с ответчиков - ЗАО «Прага», Лобова Г.В., Дрозда В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 4 221 772, 61 руб. (в т.ч. сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 308, 86 руб., обратил взыскание на заложенное ЗАО «Прага» имущество.

Вышеуказанным решением суда задолженность по кредитному договору, в т.ч. основной долг, проценты, пени присуждены ко взысканию по состоянию на 06.07.2011 , т.е. по 05.07.2011 включительно.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела N 2-3498/11, то все вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия считает установленными и не подлежащими доказыванию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку размер задолженности (основная сумма, проценты, пени), присужденной ко взысканию, был сформирован по состоянию на 06.07.2011 и основной долг, проценты, пени длительное время не погашались, а кредитный договор продолжал действовать, то и после вынесения решения суда истцом продолжали начисляться проценты и пени.

Таким образом, размер неоплаченной задолженности по кредитному договору, начисленной после вынесения решения Волжского районного суда г. Саратова по делу N 2-3498/11, составил 1 322 435 (Один миллион триста двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 89 коп., в т.ч.:

- 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные в период

времени с 09.02.2012 по 01.11.2012,

- 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные в период времени 06.07.2011 по 01.11.2012.

С требованием о взыскании указанной задолженности Коммерческий Банк «РОСЭНЕРГОБАНК» обратился в Волжский районный суд г. Саратова. Определением от 09.01.2013 производство по делу N 2-6517/2012 прекращено с связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.5. и пунктом 2.4 Кредитного договора N 90103 от 20.12.2010, заемщик (ЗАО «Прага») осуществляет погашение задолженности по кредиту по графику и уплату процентов ежемесячно.

Согласно пункту 2.3. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик обязуется произвести уплату Кредитору процентов по ставке 22% (Двадцать два) процента годовых.

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в результате несоблюдения условий, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 44% (Сорок четыре) процента годовых от суммы просроченной задолженности".

В расчете заявленных истцом требований указаны две суммы процентов: 245 410, 60 руб. - проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 22% и 1 077 025, 29 руб. - проценты, начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, начисленные по ставке 44% годовых.

По ходатайству ответчика 1 - ЗАО "Прага" определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.09.2013 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

При производстве экспертизы по определению суда эксперт произвел перерасчет суммы начисленных и неуплаченных ответчиками просроченных процентов исходя из ставки 38,5% годовых (22% годовых+ 16,5% (двойная ставка рефинансирования).

С учетом изложенного, а также с учетом перерасчета