Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А57-1435/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

задолженности, произведенного экспертом в экспертном заключении (ответ на 3 вопрос) общая сумма долга (с разбивкой на срочные и просроченные проценты и указанием на период ее образования) по Кредитному договору составила - 1 186 306,39 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 39 копеек),

в том числе:

- срочные проценты по ставке 22% годовых - 244 768,31 руб.,

-просроченные проценты по ставке 38,5% годовых - 941 538,09 руб.    

Период образования суммы долга- с 24.11.2011 года по 18.11.2012 года.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив процентную ставку по Кредитному договору (22% годовых) до размера двойной ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения настоящего спора (8.5% х 2 = 16,5% годовых), исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, разъясняется, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      N 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему повышенные проценты до однократной учетной ставки Банка России.

Оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно произвел снижение увеличенных процентов, рассчитанных из ставки 44% годовых за нарушение обязательств по возврату кредита, в части превышающей основную ставку по кредиту (22% годовых) до двойной ставки рефинансирования (8.5% х 2= 16.5%).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не противоречит действующему законодательству. Апелляционная коллегия не усматривает причин для переоценки обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сниженная в соответствии с вышеуказанным расчетом неустойка достаточна для компенсации потерь кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал пункт 2.5. Кредитного договора, предусматривающего оплату Заемщиком единовременно в день выдачи кредита комиссии за выдачу кредита в размере 1 (один) процент от суммы кредита, ничтожным.

Оплата Заемщиком указанной комиссии, в размере 45 000 рублей, подтверждается выпиской по лицевому счету N 40702810900090000069 (том 2 л.д. 24).

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за сопровождение) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Пунктом 2.5. кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита.

Действия истца по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых истец не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, досрочный возврат кредита.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ                 № 16242/12 от 12 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах, условие договора, предусматривающее комиссии за сопровождение и выдачу кредита, в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным и недействительным независимо от  такого признания судом, в связи с чем уплаченные заёмщиком денежные средства подлежат возврату.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В пункте 12 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным, основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 45 000 рублей. Указанная сумма подлежит отнесению на ответчиков при взыскании с них долга по Кредитному договору.

В силу изложенного, довод истца о том, что ответчиком 1 не было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поэтому суд по своей инициативе не вправе был самостоятельно  уменьшать сумму долга ЗАО «Прага» перед КБ «РЭБ» (ЗАО) на 45 000 руб., является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно суммы долга по Кредитному договору в размере - 1 186 306,39 (Один миллион сто восемьдесят шесть тысяч триста шесть рублей 39 копеек) (в том числе: срочные проценты по ставке 22% годовых - 244 768,31 руб., просроченные проценты по ставке 38,5% годовых - 941 538,09 руб., период образования суммы долга- с 24.11.2011 года по 18.11.2012 года.) за минусом суммы неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей (1 186 306, 39-45 000). Итого сумму в размере 1 141 306 рублей (Один миллион сто сорок одна тысяча триста шесть рублей 39 копеек).

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с заявленной ценой иска (1323757,30 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение на основании ст. 333.21 НК РФ составляет 26237,57 руб. При подаче иска указанная сумма оплачена истцом в полном размере согласно платежному поручению от 05.02.2013 № 320.

Между тем, с учетом того, что сумма исковых требований уменьшена судом первой инстанции на 45000 руб. правомерно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в размере 25787,57 руб. ((1323757,30 руб. – 45000 руб. – 1000000 руб.) х1% +23000 руб. = 25787,57 руб.).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Прага» о том, что досрочное взыскание кредита свидетельствует о расторжении кредитного