Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А57-12255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона.

Как установлено арбитражным судом Кудлатова М.В. 14 марта 2013 года посредством двух почтовых отправлений: № 41001760021837 по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 81 и № 41001760021851 по адресу: г. Саратов, ул. Симбирцева, д. 23/37, кв. 129, обратилась в Общество с просьбой предоставить заверенные копии следующих документов:

- бухгалтерской и налоговой отчетности за 2009, 2010, 2011, 2012 годы с отметкой налоговых органов;

- Устава ООО «Секунда-плюс», учредительного договора, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- учетной политики за 2009, 2010, 2011, 2012 годы в целях бухгалтерского и налогового учета;

- банковских выписок с копиями платежных поручений, накладные, акты, требования-накладные, кассовые книги, отчеты кассира и приложенные к ним документы, авансовые отчеты и приложенные к ним документы, документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-6), документы по учету материалов, расчетные, платежные, расчетно-платежные ведомости;

- договоров с поставщика и подрядчиками, с приложенными к ним спецификациями; документов, подтверждающих расчеты с покупателями (договоры, накладные, акты);

- кредитных договоров, договоров займа лизинговых договоров, договоров простого товарищества. Договоров на проведение взаимозачетов и бартерных операций за 2009, 2010, 2011,2012 гг.;

- документов, подтверждающих ведение наличных расчетов (журнал кассира-операциониста, договор о материальной ответственности с кассиром);

- регистров бухгалтерского и налогового учета (в виде бухгалтерской базы на съемном носителе информации);

- документов, подтверждающих расчеты по оплате труда: договоров гражданско-правового характера, штатного расписания, графика отпусков, табелей учета рабочего времени, должностных инструкций;

- всех приказов по предприятию за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, в том числе приказов по кадрам;

- книг покупок и продаж с дополнительными листами, счетов-фактур, полученных от поставщиков и выданных покупателям;

- всех протоколов собраний и решений учредителей за 2009, 2010, 2011, 2012 годы.

Обществом не было обеспечено получение почтовых отправлений, и они были возвращены органом почтовой связи Кудлатовой М.В. с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании суда первой инстанции с согласия представителя истицы проведено вскрытие почтовых отправлений, в которых находились требования истицы о предоставлении копий документов от 12.03.2013.

В соответствии с пунктом 35. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

26.07.2013 Кудлатова М.В. обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о понуждении Общества к исполнению законом предусмотренной обязанности, то есть за истечением срока установленного Законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу в части отказа в удовлетворении требования истицы о понуждении Общества к предоставлению копий следующих документов: всей первичной бухгалтерскую документацию за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г., поскольку перечень бухгалтерской документации не конкретизирован в должной степени.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истицы в части понуждения Общества к предоставлению копий следующих документов: табели учета рабочего времени всех работников ООО «Секунда-плюс» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г.; приказа о выделении материальной помощи директору (и иным лицам) и основания выдачи такой помощи; оснований снятия с расчетного счета ООО «Секунда-плюс» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г. денежной суммы в размере 6 935 271 руб. 84 коп.; уточненной декларации по уплате в ИФНС №8 по Саратовской области дополнительного налога за 2006 - 2010гг. в размере 625 575 руб. 61 коп. (дата уплаты налога 21.03.2011г.), регистров (налогового и бухгалтерского учета) на съемном носителе в виде бухгалтерской базы; трудовые договора и соглашения о расторжении данных договоров за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г.; записок-расчетов (форма №Т - 61) при прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками при увольнении за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г.; записки-расчеты (форма №Т - 60) при предоставлении работникам отпусков за период с 01.01.2009г. по 31.12.2012г., поскольку допустимые и относимые доказательств, свидетельствующие о наличии соответствующих документов у Общества истицей не представлены.

Согласно материалам дела, копии имеющихся договоров аренды, дополнительных соглашений о расторжении договоров за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, Обществом были предоставлены представителю истицы в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 по делу № А46-6118/2007, исходя из неимущественного характера требованийк данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма судебных расходов в размере 30000 руб., заявленная истицей, связана с оплатой услуг ИП Васильева А.Е. по представлению интересов истицы в арбитражном суде при рассмотрении спора о понуждении ООО «Секунда-плюс» к предоставлению информации и документов о деятельности общества. Непосредственное исполнение по договору по представлению интересов «Доверителя» - истицы в арбитражном суде осуществлялось работником «представителя» - Железновым А.А.

В подтверждение понесенных расходов был представлен договор поручения и оказание представительских услуг от 20.07.2013, заключенный истицей «Доверителем» с предпринимателем Васильевым А.Е. «Представитель», платежное поручение № 213 от 02.12.2013, трудовой договор от 18.02.2011 между ИП Васильевым А.Е. и Железновым А.А.

Как следует из материалов дела, ИП Васильев А.Е. обеспечил участие своего работника Железнова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции, который и реализовывал процессуальные права истицы при рассмотрении спора.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, анализ представленных со стороны ответчика доказательств, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, а также сложность настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Секунда-плюс» в пользу Кудлатовой Маргариты Владимировны судебные расходы в размере 30000 рублей.

Таким образом, суд первый инстанции, принимая решение, правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2014 года по делу №А57-12255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев