Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А12-10139/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2014 года                                       г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10139/2011                                                                                 г. Саратов             

03 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании:

-  представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова Андрея Сергеевича по доверенности № 29-17-31/540 от 20.11.2012, выданной сроком по 31.12.2014,

-  представителя Федеральной таможенной службы России Воронова Александра Владимировича по доверенности от 09.12.2013,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» Поминовой Ирины Игоревны по доверенности от 06.06.2012, выданной на 3года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А12-10139/2011, (судья Гаврилова И.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», г. Волгоград, (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688),

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области г. Волгоград, (ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), Федеральной таможенной службе г. Москва, (ИНН 7730176610,                                 ОГРН 1047730023703),

третьи лица:

Волгоградская таможня, г. Волгоград (ИНН 3446803145, ОГРН 1023404244984), общество с ограниченной ответственностью «Аудит» Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, (ИНН 3409007755, ОГРН 1023405362947)             о взыскании 19 870 071 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 19 870 071 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 15 843 904 руб. 25 коп. Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» взысканы убытки в размере 5 816 931 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 отменено, с Российской Федерации за счёт казны в пользу ООО «АвтоТранс» взысканы убытки в сумме 14252839 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А12-10139/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А12-10139/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года по делу № А12-10139/2011, в которой  просит решение по делу отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу №А12-10139/2011 произведена процессуальная замена Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы в связи с реорганизацией в форме присоединения Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы к Астраханской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает, что подтверждается проведенной по делу экспертизой размер тех убытков, который понес истец, в результате отсутствия фактической возможности использования принадлежащих ему транспортных средств за спорный период.

Представитель Федеральной таможенной службы России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Федерального казначейства по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены в части решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями отделения дознания Волгоградской таможни от 24.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, 29.05.2009, 15.06.2009, 03.04.2009, 04.05.2009, 18.05.2009, отмененными Волгоградской транспортной прокуратурой, в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» Колесова Е.В. возбуждалось уголовное дело № 1118/980202 по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды автобуса «СЕТРА S250 Special», VIN WKK 13300001030177, 1996 года выпуска, который был изъят 05.01.2009 в ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело № 1118/980202 возбуждено постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 09.07.2009.

Постановлением от 06.07.2009 в отношении участника и директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» Колесова Е.В. возбуждено уголовное дело № 1118/980214 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров - автобуса «СЕТРА 216 HDS», VIN WKK13900001020595, сопряженной с недостоверным декларированием, обманным использованием документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и автобуса «СКАНИЯ К113Т»,                                VIN YS4KT6Х2В01819184, совершенной с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием.

30.07.2009 уголовные дела № 1118/980202 и № 1118/980214 соединены в одно производство с присвоением № 1118/980214.

Протоколом от 27.07.2009 произведено изъятие автобуса «СКАНИЯ К113Т», VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2009 по делу № 3/3-126/09 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» - автобусы «СЕТРА S250 Special», VIN WKK 13300001030177, «СЕТРА 216 HDS», VIN WKK 13900001020595 и «СКАНИЯ К113Т», VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2010 признано незаконным постановление от 06.07.2009 старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Волгоградской таможни о возбуждении в отношении Колесова Е.В. уголовного дела №1118/980214 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, пунктом «г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.08.2010 отделом дознания Волгоградской таможни вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 1118/980214 в отдельное производство материалов уголовного дела № 1118/980202 по факту контрабанды автобуса «СЕТРА S250 Special», VIN WKK13300001030177.

Постановлением и.о. Волгоградского транспортного прокурора от 23.10.2010 прекращено уголовное дело № 1118/980202, возбужденное по части 1 статьи  188 Уголовного кодекса  Российской Федерации в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Начальником отделения дознания Волгоградской таможни, постановлением от 08.11.2010 прекращено уголовное дело № 1118/980214 в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наложенный арест на автобусы «СЕТРА S250 Special», VIN WKK 13300001030177, «СЕТРА 216 HDS», VIN WKK 13900001020595 и «СКАНИЯ К113Т», VIN YS4KT6Х2В01819184 снят.

Указанными постановлениями за Колесовым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что применительно к общему принципу возмещения вреда, именуемому в цивилистической доктрине "принцип генерального деликта" и содержащемуся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о возмещении