Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А12-10139/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вреда применительно к пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать лишь наличие имущественного вреда и его состав, включая размер убытков, а также причинно-следственную связь. Доказывать наличие вины истец не должен, поскольку предусмотренный в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред относится к так называемым случаям безвиновной ответственности и носит противоправный характер в силу самого факта причинения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135).

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 624-О-П указано, что положение части пятой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, во взаимосвязи с положениями статьи 133, частей второй и четвертой статьи 135, статей 137 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации означает, что данная процедура применяется для возмещения имущественного вреда не только лицам, право на реабилитацию которых признано оправдательным приговором или определением, постановлением вышестоящей судебной инстанции о прекращении уголовного дела, но и лицам, реабилитированным на стадии досудебного производства по уголовному делу, что согласуется также с пунктом 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному, восстановлением его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, рассматриваются судом в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Изложенный Конституционным судом Российской Федерации правовой подход был реализован в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011             № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», которые могут быть применимы и в гражданских правоотношениях.

С учетом характера заявленных истцом требований суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 29.11.2011 № 17 в той мере, в какой оно содержит указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного истцу в результате незаконного возбуждения уголовного дела в целях обеспечения защиты его прав в арбитражном суде.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №  17 указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №  17  предусмотрено, что с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм и правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается в судебном порядке вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 в той мере, в какой они содержат указания относительно материально-правовых оснований права на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела, приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» вреда – недополученных доходов (упущенной выгоды) ввиду невозможности эксплуатации автобуса СЕТРА S250 Spesial за период с 05.01.2009 по 11.11.2010, автобуса СКАНИЯ К113Т за период с 27.07.2009 по 02.12.2010, автобуса СЕТРА 216 HDS за период с 14.08.2009 по 08.11.2010 при оказании пассажирских перевозок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанного вреда, поскольку, по его мнению, не установлено противоправности в действиях ответчика - таможенного органа является, по мнению судебной коллегии ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

      Так же судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 октября 2008 года по делу № А12-6882/2008, оставленного без изменения кассационной инстанцией, установлено отсутствие в действиях истца нарушений при перемещении через таможенную границу Российской Федерации автобусов, принадлежащих истцу и других норм и  требований таможенного законодательства.

Учитывая изложенное, а также вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава преступления и нарушений при декларировании транспортных средств - автобусов ввозимых истцом на территорию Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»  причинен имущественный вред – убытки ввиду невозможности использования законно ввезенных и задекларированных транспортных средств, с целью получения прибыли от оказания пассажирских перевозок.

Для определения фактического размера убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», эксперту Васильеву А.П.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом определен размер недополученных доходов (упущенной выгоды) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» ввиду невозможности эксплуатации автобуса СЕТРА S250 Spesial за период с 05.01.2009 по 11.11.2010, автобуса СКАНИЯ К113Т за период с 27.07.2009 по 02.12.2010, автобуса СЕТРА 216 HDS за период с 14.08.2009 по 08.11.2010 при оказании пассажирских перевозок, который составил 12 015 216 (Двенадцать миллионов пятнадцать тысяч двести шестнадцать) рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства спора, представленные доказательства и выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что истцом доказано причинение ему убытков в части,  в виде недополученных доходов (упущенной выгоды)  в сумме 12 015 216 рублей.

 Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы транспортного налога не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона, с момента регистрации за ним транспортного средства и не зависит от наличия у общества прибыли.

В указанной связи, сумма транспортного налога (56 656 рублей) оплаченная истцом в период нахождения автобусов под арестом, не может рассматриваться как его убытки.

Также судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автобусов в силу следующего.

Как следует из экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса «СКАНИЯ К113Т», VIN YS4KT6Х2В01819184, автобуса «СЕТРА S250 Special», VIN WKK 13300001030177 и его двигателя, указанные транспортные средства имеют дату выпуска: «СКАНИЯ К113Т», VIN YS4KT6Х2В01819184 – 1991 год, «СЕТРА S250 Special», VIN WKK 13300001030177 и его двигатель – 1996 год, что свидетельствует о соответствующем их износе.

Поскольку в спорный период автобусы не эксплуатировались, истцом не представлены надлежащие доказательства, как свидетельствующие о том, что все отраженные в экспертных заключениях неисправности и повреждения автобусов возникли до их изъятия, так и бесспорно указывающие на передачу таможенному органу автотехники в технически исправном состоянии, позволяющим эксплуатацию и использование автобусов на внутреннем и междугороднем маршруте.

Судебная коллегия, соглашается с выводом  суда первой инстанции, о том что  им не принята в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автобуса «СЕТРА 216 HDS», VIN WKK13900001020595, поскольку последний, несмотря на наложенный арест, на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни не доставлялся, а был передан на ответственное хранение директора общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» Колесова Е.В., которым был помещен на арендованную автостоянку и следовательно, к которому имелся доступ и возможность обеспечения консервации и обслуживания в процессе хранения.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи названного Кодекса.

В соответствии с положениями п. 5.9. постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны Российской Федерации для таможенных органов, является Федеральная таможенная служба.

Учитывая изложенное, взыскание убытков в суде от имени Российской Федерации, должно производится с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» подлежат взысканию убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 12 015 216 рублей, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2012 года в части отказа в  взыскании данной суммы подлежит отмене, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 25.12.08 г. N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данной связи, государственная пошлина