Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А12-2569/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

не могли быть идентифици­рованы (т.е. не были включены физические лица, чьи фамилии в документах значатся как «Оао» «О», «,», «Фамилия», «Неизвестно», арабские числа, либо вообще отсутствуют такие данные, а также не приминались во внимание потребители, в случае, если, во всех вы­шеперечисленных документах по ним отсутствует потребление электрической энергии.

Эксперт ООО  «Бюро экспертиз» установил, что общее количество потре­бителей - физических лиц, непосредственно присоединенных к сетям ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнергосбыт» за исследуемый период составляет: 239 476 - в октябре 2011 года, 241 831 - в ноябре 2011 года, 241 239 - в декабре 2011 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № 03-10/13 от 14.10.2013 объем электроэнергии, поступившей в сети ОАО «МРСК Юга» и приобретенной ОАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 857 597 510 кВт.ч, в том числе, в октябре 2011 года - 275 388 318 кВт.ч, в ноябре 2011 года - 286 199 963 кВт.ч, в декабре 2011 года - 296 009 299 кВт.ч.

Возражая против установленных экспертом ООО  «Бюро экспертиз» состава потре­бителей (физических лиц) и объема электроэнергии, податель жалобы  - ОАО «МРСК Юга» считает, что в этой части следует считать достоверными данные, установленные экспертами ООО «Фикон». Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта, поскольку несостоятельность первой экспертизы послужила основанием для отмены судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции не принял расчет ОАО «МРСК Юга» по первоначальному иску, при этом указал, что истец по первоначальному иску документально не подтвердил свои разногласия, с учетом требований действующего законодательства в отношении потребителей физических лиц.

Данный вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО  «Бюро экспертиз», ОАО «МРСК Юга» не указало, какие конкретно первичные документы, представленные сторонами в материалы дела для проведения повторной экспертизы, не были приняты и не были  учтены экспертом, а равно какие первичные документы, которыми располагало ОАО «МРСК Юга» и которые могли повлиять на выводы эксперта, не были представлены в материалы дела для проведения повторной экспертизы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на невыполнение указаний кассационной инстанции при проведении повторной экспертизы,  ОАО «МРСК Юга» в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не воспользовалось правом на проведение дополнительной, повторной экспертизы.

Таким правом ОАО «МРСК Юга» не воспользовалось и в суде апелляционной инстанции.

Основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз»    № 03-10/13 от 14.10.2013, суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем электроэнергии, поступившей в сети ОАО «МРСК Юга» и приобретенной ОАО «Волгоградэнергосбыт» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в количестве 857 597 510 кВт.ч и удовлетворил первоначальные  исковые  требования  в  части  на  сумму 227 324 868 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции посчитал, что  при определении объема и стоимости потерь в электрических сетях экспертом ООО «Бюро экспертиз» не учтены данные, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дел № А12-23183/2911, №А12-2880/2012 по спорам между сетевыми организациями ОАО «МРСК Юга» и МУПП «ВМЭС» (решения по делам вступили в законную силу). При этом суд первой инстанции согласился с контррасчетом ОАО «МРСК Юга» по встречному иску, согласно которому объем потерь за исковой период определен в количестве 264 704 586 кВт.ч.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной выше части по следующим основаниям.

Как следует из определения 27.05.2013 о назначении экспертизы на разрешение эксперта ООО «Бюро экспертиз» поставлен  вопрос (шестой):

- определить объем потерь в сетях филиала ОАО «Межрегиональная распределитель­ная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» с разбивкой по месяцам и классам напря­жения за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 по данным приборов учета, представленным ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» фили­ал «Волгоградэнерго», с использованием данных, установленных вступившими в законную си­лу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-23183/2011 (ок­тябрь-ноябрь 2011 года), А12-2880/2012 (декабрь 2011 года).

На данный вопрос эксперт ООО «Бюро экспертиз» ответил в двух вариантах:

Объем потерь в сетях ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», за период с 01.10.2011 по 31.12.2011, рассчитанный, исходя из показаний приборов учета, представленных Филиалом, составляет:

Период

Объем потерь в сетях Филиала, исчислен­ный исходя из показаний приборов учета

октябрь 2011  года

65 407 004

ноябрь 2011 года

91 996 307

декабрь 2011 года

107 216 029

Однако, в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению эксперта, производить расчет объема потерь исключительно исходя из данных, представленных ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», является не корректным, учитывая имеющиеся между сторонами разногласия. На основании чего эксперт определил объем потерь в сетях филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», исходя из данных, полученных в ходе проведения экспертизы:

Период

Объем потерь в сетях Филиала, исчислен­ный исходя из показаний приборов учета

октябрь 2011 года

89 661 019

ноябрь 2011 года

122 623 296

декабрь 2011 года

132 717 805

В связи с возникшими у сторон вопросами по заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Бюро экспертиз» О.А. Ивахненко. К материалам дела приобщены письменные пояснения эксперта (т. 15, л.д. 49-53).

На вопрос: в чем заключаются отклонения, полученные по двум вариантам расчетов объема потерь электроэнергии в сетях Волгоградэнерго, эксперт пояснил, что, исходя из дословного прочтения шестого вопроса, эксперт изначально исчислил объем потерь, используя в расчете исключительно данные одной стороны ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго». Однако, учитывая, что в ходе проведения исследования эксперт определил показатели (объем электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам), участвующие в расчете объема потерь, отличные от представленных ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», счел вышеприведенный расчет, исходя из сведений, представленных Филиалом, не корректным и привел объемы потерь электрической энергии в сетях ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с учетом полученных в ходе экспертизы данных.

Изучением содержания экспертизы, пояснений эксперта ООО «Бюро экспертиз» О.А. Ивахненко, исходя из буквального содержания выводов, данных экспертом на шестой вопрос, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответ на шестой вопрос в виде двух вариантов и в одном и в другом случае дан экспертом с использованием данных, установленных вступившими в законную си­лу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12-23183/2011 (ок­тябрь-ноябрь 2011 года), А12-2880/2012 (декабрь 2011 года).

При этом расчет потерь электрической энергии в первом варианте исчислен экспертом, исходя из данных ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» об объеме электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам, в количестве равном 917 282 327 кВт.ч, тогда как во втором варианте экспертом приняты данные об объеме электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам, в количестве 857 597 510 кВт.ч.

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается истцом и ответчиком по встречному иску, что контррасчет ОАО «МРСК Юга», представленный по встречному иску и принятый судом первой инстанции, рассчитан ОАО «МРСК Юга» из объема переданной электроэнергии в количестве 917 282 327 кВт.

В связи с чем, доводы подателя жалобы - ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что одна часть обжалуемого решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании услуг по передаче электроэнергии, исходя из переданного ее количества в размере 857 597 510 кВт.ч, противоречит другой его части об отказе в удовлетворении встречного иска, где признан доказанным объем потерь электроэнергии, рассчитанный, исходя из иного объема переданной электроэнергии, а именно в количестве 917 282 327 кВт, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Принимая в качестве достоверных результаты об объеме электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам, в количестве 857 597 510 кВт.ч, установленные экспертом ООО «Бюро экспертиз» (повторная экспертиза), суд апелляционной инстанции считает, что следует признать правильным второй вариант расчета экспертом объема потерь электроэнергии в сетях Волгоградэнерго, исчисленный исходя из данных об объемах электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам, полученных экспертом в ходе повторной экспертизы.

Объем потерь электрической энергии в сетях ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» с учетом данных, полученных экспертом в ходе повторной экспертизы, составил 342 002 120 кВт.

Соответственно расчет потерь в электрической энергии в сетях ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в стоимостном выражении эксперт ООО «Бюро экспертиз» также исчислил в двух вариантах (вопрос девятый). Экспертом указано, как и при ответе на вопрос шестой настоящего заключения, эксперт не считает приведенные в таблице № 9.1 величины должным образом корректными, поскольку объем потерь, стоимость которых определена в рассматриваемом вопросе, рассчитывались в соответствии с поставленным вопросом исключительно исходя из данных, представленных ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», ввиду чего в таблице 9.2 экспертом рассчитана стоимость объема потерь, исходя из данных, полученных экспертом в ходе проведения экспертизы, то есть из данных об объеме электрической энергии, отпущенной потребителям ОАО «Волгоградэнергосбыт» юридическим и физическим лицам, в количестве 857 597 510 кВт.ч.

Таким образом, следуя системности и непротиворечивости выводов эксперта ООО «Бюро экспертиз», суд апелляционной инстанции признает достоверным расчет стоимости потерь в электрической энергии в сетях ФОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 533 776 337,38  руб., исчисленный в таблице 9.2.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается истцом и ответчиком по встречному иску, объем потерь в стоимостном выражении оплачен  ОАО «МРСК Юга» в сумме 403 910 977, 66 руб.

Следовательно, задолженность ОАО «МРСК Юга» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» по оплате потерь электрической энергии за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 составляет 129 865 339,72 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «МРСК Юга» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд первой инстанции счёл установленными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ОАО «МРСК Юга» за подачу первоначального иска по платёжному поручению № 129 от 24.01.2012 (т. 1, л.д. 10) уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

За подачу апелляционной жалобы ОАО «МРСК Юга» уплачена государственная